Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2019 г. N Ф01-2576/19 по делу N А43-9576/2018

Нижний Новгород

03 июля 2019 г.

Дело N А43-9576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

истца: Золотаревой И.А. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

(ИНН 5260294552; ОГРН 1115260001449)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-9576/2018,

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

(ИНН 5260294552; ОГРН 1115260001449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калива"

(ИНН 5231003897; ОГРН 1035200823151)

о взыскании убытков

и установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калива" (далее - ООО "Калива", Общество) с иском о взыскании 15 088 801 рубля 41 копейки убытков, возникших в связи ненадлежащим выполнением мероприятий, предусмотренных договором аренды лесного участка от 10.11.2008 N 127 и проектом освоения лесов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19, 88 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, Департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование заявленной жалобы кассатор указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств устранения нарушений выявленных при исполнении договора аренды лесного участка и отсутствия вины.

По мнению Департамента, при установленном факте невыполнения арендатором лесохозяйственных мероприятий вывод суда об отсутствии со стороны истца доказательств возникновения убытков не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно позиция кассатора приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе, содержащее ссылку на дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Департамента ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Указанный документ поступил в суд без доказательств, подтверждающих направление копии дополнения ответчику, суд посчитал данное обстоятельство нарушающим права второй стороны судебного процесса и отказал в принятии дополнения к кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент (арендодатель) и ООО "Калива" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 10.11.2008 N 127, на основании которого арендодатель передал арендатору сроком до 30.07.2016 лесной участок площадью 8040 гектаров, имеющий местоположение: Нижегородская область, Сосновское районное лесничество, кварталы N 1-61, 65-70, 76 Барановского участкового лесничества (местоположение участка лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства 1993 года: Сосновский лесхоз, Барановское лесничество, кварталы 1-61, 65-70, 76).

В соответствии с разделом 14 договора аренды лесного участка арендатор обязан, в том числе, разработать и представить проект освоения лесов, утвержденный в установленном порядке; осуществить за счет собственных средств противопожарное обустройство лесов на участке, в частности строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения; выполнить работы по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке, а именно подготовку почвы и посадку лесных культур, уход за лесными культурами и молодняками и другие работы для обеспечения воспроизводства лесов; создать лесные культуры на площадях, на которых уничтожен подрост.

В пункте 14.8 стороны определили, что мероприятия, предусмотренные пунктами 14.7, 14.12 договора, осуществляются в объемах и в соответствии с требованиями, установленными проектом освоения лесов (до утверждения проекта освоения лесов в соответствии с приложением 6 к договору).

Полагая, что в период действия договора арендатор не выполнил мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов, Департамент направил в адрес ООО "Калива" претензию от 10.03.2016 N 123 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации выполнение проекта освоения лесов в части охраны, защиты и воспроизводства лесов является публично-правовой обязанностью арендатора, возникшей в силу приобретения статуса арендатора лесного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды предусмотрено обязательство арендатора выполнять мероприятия, отраженные в проекте освоения лесов, поэтому невыполнение названных мероприятий влечет применение норм об ответственности за нарушение договорных обязательств, предусмотренных статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Толкование норм действующего законодательства, регулирующего защиту нарушенных прав лица в виде возмещения убытков, свидетельствует о том, что именно истец несет обязанность по представлению в суд доказательств, достоверно подтверждающих факты наличия реального ущерба либо несения соответствующих расходов в будущем.

В рассмотренном случае, как верно указали суды, Департамент не представил доказательств наличия у него убытков, которые возникли на момент вынесения решения суда первой инстанции, а также достоверно не обосновал возможность их наступления в будущем. При этом суды оценили представленные истцом доказательства, в том числе расчет размера убытков, приказы об утверждении норматива затрат на оказание подведомственными учреждениями Нижегородской области государственных услуг, а также сведения о стоимости работ, выполненных иными арендаторами на иных участках. Поименованные доказательства не свидетельствуют о возникновении у Департамента убытков.

Иная оценка представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований лежит на истце по делу.

Непредставление соответствующих доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А43-9576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552; ОГРН 1115260001449) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов