Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2019 г. N Ф01-2013/19 по делу N А82-13279/2016

Нижний Новгород

03 июля 2019 г.

Дело N А82-13279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сидорова Павла Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-13279/2016

по заявлениям

индивидуального предпринимателя Толстовой Надежды Серафимовны

(ИНН: 681801451967, ОГРНИП: 317682000003041)

о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс"

(ИНН: 7621005773, ОГРН: 1027601599080)

и конкурсного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича

о признании незаконными действий арбитражного управляющего

Сидорова Павла Валентиновича, совершенных в период осуществления

полномочий временного управлявшего должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области и

союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (далее - Общество; должник) индивидуальный предприниматель Лагода (ранее - Толстова) Надежда Серафимовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника 450 000 рублей стоимости услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 1, в связи с привлечением Сидоровым Павлом Валентиновичем для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего Общества.

Кузнецов Владимир Емельянович в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сидорова Павла Валентиновича, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего Общества, по привлечению для обеспечения своей деятельности Предпринимателя по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 1, и необоснованным и не подлежащим возмещению за счет имущества должника установленного привлеченному лицу вознаграждения в размере 450 000 рублей.

Определением от 06.08.2018 арбитражный суд объединил заявления Предпринимателя и конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Суд первой инстанции определением от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, признал незаконными действия арбитражного управляющего Сидорова П.В. по необоснованному привлечению специалиста с установлением ему вознаграждения в размере 450 000 рублей и отказал Предпринимателю во взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сидоров П.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2018 и постановление от 15.02.2019 и принять по спору новый судебный акт об отказе в признании незаконными действий временного управляющего и о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 450 000 рублей вознаграждения по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование кассационной жалобы Сидоров П.В. указал, что факт оказания Предпринимателем юридических и бухгалтерских услуг подтвержден материалами дела; привлеченными специалистами выполнен значительный объем работ, в том числе процессуального и экономического характера; каких-либо претензий по качеству оказанных услуг предъявлено не было. При этом стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, а также размер заработной платы специалистов, выполняющих соответствующую работу, значительно превышают размер вознаграждения, установленный Предпринимателю в договоре об оказании юридических услуг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказав во взыскании оплаты услуг привлеченного лица в полном объеме, суды не установили одно из обязательных для этого условий - недобросовестность исполнителя услуг. Кроме того, привлечение временным управляющим специалистов для обеспечения исполнения своих полномочий не может быть признано неправомерным, поскольку такое право предоставлено арбитражному управляющему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 05.06.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.07.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа Предпринимателю во взыскании с должника стоимости услуг привлеченного лица.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.01.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Сидорова П.В.; решением от 09.11.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и определением от 09.11.2017 утвердил конкурсным управляющим Кузнецова В.Е.; определением от 14.09.2018 отстранил Кузнецова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим должника Развия Виктора Владимировича.

В рамках процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего Сидоров П.В. (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги, примерный перечень которых указан в пункте 1.1 договора, связанных с проведением процедуры наблюдения за вознаграждение в размере 450 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 01.02.2017 N 1 зафиксирован в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами без возражений.

Неоплата услуг привлеченного лица по договору от 01.02.2017 N 1 в размере 450 000 рублей послужила основанием для обращения Предпринимателя в суд с заявлением о ее взыскании с должника.

Посчитав, что Сидоров П.В. необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего должника специалиста с установлением ему вознаграждения в размере 450 000 рублей, Кузнецов В.Е. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением об оспаривании действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующих в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя или кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов (статья 67 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления N 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления N 91).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Сидоров П.В. не доказал отсутствие у него возможности самостоятельно исполнять функции по сопровождению процедуры наблюдения, для осуществления которых были привлечены специалисты Предпринимателя. Суды проанализировали содержание, характер и объемы выполненных привлеченными специалистами работ и пришли к выводу о том, что их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, которых не имеется у арбитражного управляющего.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Действия Сидорова П.В. по привлечению Предпринимателя для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. С учетом возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет средств должника оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, влекут уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали действия временного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов Предпринимателя незаконными.

Сделав вывод об отсутствии оснований для выплаты Предпринимателю вознаграждения в сумме 450 000 рублей, суды не учли разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 91, согласно которым суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника задолженности за оказанные услуги судам необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица, добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности и необходимости привлечения временным управляющим Предпринимателя за счет средств должника, а также доказательств невозможности самостоятельного исполнения Сидоровым П.В. обязанностей временного управляющего.

При этом суды не установили еще одно обязательное составляющее, необходимое для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или отказа названному лицу во взыскании оплаты: знало ли или должно было знать привлеченное лицо о нецелесообразности таких расходов в деле о банкротстве, то есть добросовестность (недобросовестность) данного лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Общества вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 1, и о направлении спора в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, подлежащих доказыванию, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 91.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А82-13279/2016 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Толстовой Надежды Серафимовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 N 1.

Передать спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А82-13279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева