Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2019 г. N Ф01-2473/19 по делу N А11-12212/2018

Нижний Новгород

03 июля 2019 г.

Дело N А11-12212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Харитонова А.С. (доверенность от 01.06.2019),

от ответчика- Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области: Сопронюк А.В. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А11-12212/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" (ОГРН: 1043303402614, ИНН: 3329032107)

о признании недействительными результатов электронного аукциона N 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 N 79,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" (далее - ООО ЧОО "Ирбис", Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.03.2018 N Г 155-04/2018 и о признании незаконными действий аукционной комиссии государственного унитарного предприятия Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3", выразившихся в отклонении заявки ООО ЧОО "Ирбис".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО "Ирбис" уточнило заявленные исковые требования и попросило признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.03.2018 N Г155-04/2018, результаты электронного аукциона N 012800000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018.

Исковые требования основано на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано недействительностью результатов спорного аукциона в связи с предоставлением истцом всех документов, необходимых

Определением суда от 12.09.2018 требование о признании недействительными результатов электронного аукциона N 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 N 79, ввиду необоснованного отклонения заявки Общества выделено в отдельное производство и стало предметом разбирательства по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - ООО "Мангуст"), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форпост" (далее - ООО ЧОП "Форпост").

Определением суда от 10.10.2018 произведена замена ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, признал недействительными результаты электронного аукциона N 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 N 79.

Руководствуясь статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 24, 64, 66 и 69 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), суд пришел к выводу о том, что при спорные торги проведены с существенными нарушениями, что привело к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска и ошибочно применил к спорным правоотношениям статьи 64, 66 и 69 Закона N 44; суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о наличии оттиска гербовой печати на пункте 4 лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предоставленной истцом; полагает, что комиссия правомерно отклонила вторую часть заявки ООО ЧОО "Ирбис" в связи с непредставлением участником документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 69 Закона N 44; суд первой инстанции неправомерно взыскал с Департамента 3000 рублей государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества отклонил доводы Департамента и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы заслушав представителей Общества и Департамента, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, уполномоченным органом - Департаментом проводился электронный аукцион (номер закупки 0128200000117013662) на оказание услуг по охране объектов филиала ГУП "ДСУ-3" "Собинское ДРСП" для нужд ГУП "ДСУ N 3").

Документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов филиала ГУП "ДСУ-3" "Собинское ДРСП" для нужд ГУП "ДСУ N 3" утверждена приказом генерального директора ГУП "ДСУ N 3" от 27.11.2017 N 457.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Порядка взаимодействия указанные документы размещены Департаментом как уполномоченным органом 05.12.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/, реестровый номер электронного аукциона N 0128200000117013662.

Торги проводились по правилам, установленным Законом N 44.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2018 заявка ООО ЧОО "Ирбис" (порядковый номер N 9) признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2018 N 0128200000117013662 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО ЧОО "Мангуст".

ГУП "ДСУ-3" и ООО "Мангуст" 12.03.2018 заключили государственный контракт N 79.

ООО ЧОО "Ирбис", посчитав результаты электронного аукциона N 0128200000117013662 недействительными, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44 одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44).

В пункте 1.1 постановления губернатора Владимирской области от 18.10.2013 N 1190 "О мерах по реализации Федерального закона N 44-ФЗ" Департамент определен уполномоченным органом Владимирской области на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных заказчиков Владимирской области и государственных бюджетных учреждений Владимирской области, государственных унитарных предприятий Владимирской области за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников в соответствии с порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом.

Согласно пункту 2.1.6 постановления губернатора Владимирской области от 04.02.2014 N 58 "Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченным органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований" (далее - Порядок взаимодействия) уполномоченный орган принимает решение о создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, производит замену членов комиссий в соответствии с Законом N 44.

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 2.2.16 Порядка взаимодействия заказчики разрабатывают и утверждают документацию о закупках и проект контракта, а также несут ответственность за соответствие требованиям Закона N 44 утвержденной документации о закупках, в том числе технического задания и условий контракта, а также самостоятельно в порядке и сроки, установленные в Законе N 44, осуществляют действия по заключению, изменению, расторжению контракта по итогам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44 документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44 и инструкцию по ее заполнению.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона N 44). В пункте 46 информационной карты электронного аукциона перечислены документы и информация, необходимые для подтверждения соответствия второй части заявки участника закупки требованиям, установленным в пунктах 1, 2, 4-7 статьи 66 Закона N 44, в том числе копия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, включающая в себя следующий перечень видов услуг по охране:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Подразделениям вневедомственной охраны войск национальной гвардии или организациям подведомственным министерству внутренних дел Российской Федерации предоставление лицензии на осуществление частной охранной деятельности не требуется.

В силу пункта 6 статьи 69 Закона N 44 заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" консультирование клиентов и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств является одним из видов охранной деятельности, подлежащих лицензированию.

Судом определением от 31.05.2018 (по делу N А11-3594/2018 по заявлению общества об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.03.2018 N Г 155-04/2018) от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области истребовал подлинный экземпляр лицензии ООО ЧОО "Ирбис" серии ЧО N 012477 и выписку из реестра лицензий в отношении общества.

Суд установил наличие оттиска гербовой печати на пункте 4 лицензии на осуществление частной охранной деятельности (подлинный экземпляр лицензии серии ЧО N 012477, а также копия лицензии, представленная Департаментом на DVD-R, содержащем электронные файлы документов электронного аукциона N 0128200000117013662, выгруженные из единой информационной системы в сфере закупок, документы, приложенные ко вторым частям заявок аукциона).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области от 18.06.2018 N 205/9-462 имеется информация о том, что в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления Росгвардии по Владимирской области от 02.12.2016 N 12-р, ООО ЧОО "Ирбис" переоформлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 0068 (бланк лицензии ЧО N 012477) от 16.06.2004, в связи с намерением лицензиата оказывать новый вид охранных услуг, предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств), в приложение к вышеуказанной лицензии (ее обратная сторона) внесена соответствующая запись.

Заместитель начальника Управления Росгвардии по Владимирской области указал, что с 02.12.2016 ООО ЧОО "Ирбис" имеет право оказывать услуги по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальный орган в силу части 1 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности является лицом, предоставляющим лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Спорная лицензия выдавалась ранее действовавшим органом - УМВД России по Владимирской области, у которого при выдаче лицензии не возникло сомнений в правильности оформления и согласования каждого вида охранных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил нарушений в оформлении спорной лицензии и правомерно признал документы, приложенные к заявке ООО "Ирбис", соответствующими требованиям, изложенным в информационной карте электронного аукциона, а так же статьям 64 и 69 Закона N 44.

Судом также установлено, что ООО ЧОО "Ирбис" сформулировало лучшее предложение о цене контракта, в связи с чем неправомерное отклонение заявки общества аукционной комиссией не позволило заказчику заключить контракт с заявителем.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поэтому правомерно признал недействительными результаты электронного аукциона N 0128200000117013662, заключенного по итогам торгов контракта на электронной площадке от 12.03.2018 N 79.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку заявителя на неправильное применение судом к спорным правоотношениям статей 64, 66 и 69 Закона N 44, как основанную на неверном понимании заявителем сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Довод Департамента о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции расходов по государственной пошлине суд округа отклонил, поскольку законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Департамента в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А11-12212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова