Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2019 г. N Ф01-2539/19 по делу N А82-14237/2018

Нижний Новгород

04 июля 2019 г.

Дело N А82-14237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Сиряковой В.П. (доверенность от 30.06.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-14237/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации

(ИНН: 7604034510, ОГРН: 1027600695506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом"

(ИНН: 7604076566, ОГРН: 1057600596833)

о взыскании 905 042 рублей 21 копейки

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (далее - Общество) о взыскании 180 000 рублей неуплаченных комитенту денежных средств от реализации товаров, 64 539 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 29.06.2018 и 639 816 рублей стоимости неосновательно сбереженного имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано 180 000 рублей долга, 64 539 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 29.06.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил дату расторжения договора, поскольку извещения Общества о прекращении договора, а также полного возврата продукции 09.07.2013 не произошло.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразили относительно доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у Предприятия (комитент) и Общества (комиссионер) в 2006 - 2013 годах существовали отношения, вытекающие из договора комиссии от 28.08.2008 N 44, в соответствии с которым комитент передавал комиссионеру на реализацию ювелирные изделия.

Из пояснений сторон и представленных документов следует, что последние операции по возврату имущества, переданного на реализацию, совершены 09.07.2013. По сведениям истца, остаток нереализованных и невозвращенных ответчиком изделий составил 3341 штуку.

Предприятие направило Обществу претензию от 06.07.2015 в которой указало, что за Обществом числится задолженность в сумме 282 082 рублей, а также ювелирные изделия в количестве 3341 штуки, и просило погасить задолженность и возвратить ювелирные изделия.

В письме от 13.07.2015 N 3 Общество сообщило Предприятию, что задолженность в сумме 282 082 рублей гарантирует погасить при поступлении денег на расчетный счет, а подписать представленный акт сверки по договору комиссии и подтвердить задолженность по изделиям в количестве 3341 штуки не может, так как часть из них возвращена истцу, однако это не нашло отражение в акте сверки.

Общество платежными поручениям от 04.12.2015 N 34 и от 08.06.2018 N 35 частично погасило задолженность в сумме 102 082 рублей.

Стоимость 3341 штуки ювелирных изделий определена истцом в размере 639 816 рублей.

Общество в добровольном порядке указанные требования не удовлетворило в полном объеме, поэтому Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 200, 203, 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предприятия 180 000 рублей долга, 64 539 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 29.06.2018, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установил суд, что последний возврат товара от покупателя осуществлен 09.07.2013.

После указанной даты ни передача товара на реализацию, ни возврат товара не осуществлялись сторонами.

Таким образом, отношения сторон по договору комиссии от 28.08.2008 N 44 фактически прекратились.

Общество в письме от 13.07.2015 признало задолженность в сумме 282 082 рублей, которая образовалась согласно акту сверки расчетов за 2013 еще в 2013 году.

При таких обстоятельствах в отношении указанной задолженности срок исковой давности прервался и начал течь сначала.

Предприятие обратилось в суд 10.07.2018.

В отношении данной задолженности истец обратился в суд с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование о взыскании 64 539 рублей 21 копейки за период с 26.06.2015 по 29.06.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ.

В материалы дела договор комиссии не представлен.

В связи с этим невозможно установить, в течение какого времени товар должен был быть реализован или возвращен комитенту.

Вместе с тем о наличии у ответчика товара в количестве 3341 штуки Предприятию было известно по состоянию на 09.07.2013.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие узнало о нарушении права в июле 2013 года.

Поскольку истец обратился в суд 10.07.2018, исковое заявление о взыскании стоимости нереализованного имущества подано спустя пять лет после возврата последнего товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости 3341 штуки ювелирных изделий.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности для данного требования также начинает течь с 2015 года, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества в количестве 3341 штуки.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А82-14237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Центра "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева