Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2019 г. N Ф01-2356/19 по делу N А43-35814/2018

Нижний Новгород

04 июля 2019 г.

Дело N А43-35814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Четайкина А.В. (удостоверение),

от заинтересованного лица: Рыжова И.Б. (доверенность от 25.07.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Малышева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-35814/2018

по заявлению прокурора Дивеевского района Нижегородской области

о привлечении ликвидатора открытого акционерного общества "Перспектива"

Малышева Виктора Васильевича

к административной ответственности

и установил:

прокурор Дивеевского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ликвидатора открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - Общество) Малышева Виктора Васильевича к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2018 Малышеву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Малышев В.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что его привлечение к административной ответственности как должностного лица неправомерно, поскольку полномочия Малышева В.В. прекратились с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не доказаны. Прокурор Дивеевского района не наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу N А43-949/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В. (далее - Конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.10.2017 направил ликвидатору Общества Малышеву В.В. требование от 03.10.2017 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Требование Конкурсного управляющего Малышев В.В. не исполнил.

Усмотрев в бездействии ликвидатора Общества Малышева В.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Дивеевского района Нижегородской области принял постановление от 04.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61, 23.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Малышева В.В. состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017 по делу N А43-949/2016 от 27.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Кузьминых В.В.

Конкурсный управляющий Кузьминых В.В. 04.10.2017 направил ликвидатору Общества Малышеву В.В. требование от 03.10.2017 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (получено 14.10.2017).

Факт неисполнения Малышевым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей судами установлен, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Малышев В.В. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Малышева В.В. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Малышева В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод Малышева В.В. о том, что он не мог быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не может быть принят во внимание, поскольку ему вменялось неисполнение обязанностей как ликвидатора Общества.

Ссылка заявителя на то, что у прокурора района отсутствуют полномочия на направление в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, несостоятельна.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В силу названных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А43-35814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков