Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2019 г. N Ф01-2882/19 по делу N А29-18240/2017

Нижний Новгород

05 июля 2019 г.

Дело N А29-18240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Толмачёва А.А., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Турубанова Д.Е., доверенность от 10.11.2018,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми: Абрамовой О.Г., доверенность от 22.11.2018,

Купрашевич Л.Л., доверенность от 03.06.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:

Абрамовой О.Г., доверенность от 26.11.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Регионлескомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-18240/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионлескомплекс"

(ОГРН: 1131121000812, ИНН: 1121022480)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ОГРН: 1041101084617, ИНН: 1121005502) и

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ОГРН: 1041130401091, ИНН: 1101481359)

о признании незаконным решения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионлескомплекс" (далее - Общество, ООО "Регионлескомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 09-07/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.10.2017 N 216-А.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Решением суда от 08.08.2018 решение Инспекции признано недействительным в части начисления 2 754 853 рублей налога на добавленную стоимость и 647 398 рублей 39 копеек пеней и 275 485 рублей 30 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 3 060 948 рублей налога на прибыль организаций и 670 620 рублей 20 копеек пеней и 306 094 рублей 70 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми изменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 099 768 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество не согласилось в решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заказное письмо с уведомлением 29.06.2017 ООО "Регионлескомплекс" не получало. В апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми налогоплательщик указал, что Инспекцией допущено нарушение процессуального порядка вынесения решения, вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит материалам дела. В отношении применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Селена", ООО "Хром" и ООО "Уралснабжение" налогоплательщик указывает на реальность выполнения указанными контрагентами работ и фактическую передачу их результата основному заказчику - АО "Монди СЛПК". Вопрос о реальности взаимоотношений Общества с ООО "Селена" был предметом рассмотрения в рамках дел N А29-1948/2017, А29-11798/2016 Арбитражного суда Республики Коми, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Руководители ООО "Хром" и ООО "Селена" подтвердили факт заключения договоров с Обществом. ООО "Лиса" выполнило работы по капитальному ремонту грунтовой дороги, содержанию грунтовой дороги и поставило железобетонные плиты, что подтверждено надлежащим образом оформленными документами и свидетельскими показаниями. ООО "Техсисгрупп" выполнило работы по лесозаготовке. Отсутствие у данного контрагента собственной техники не исключает возможности привлечения сторонних организаций. Налог на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям отражен данными контрагентами в книге продаж. ООО "Гарант" выполняло работы по строительству и обслуживанию дороги и имело соответствующие ресурсы для выполнения данного вида работ, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Доказательств выполнения данных работ иными лицами не представлено.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах и их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Регионлескомплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 30.08.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 19.05.2017 N 09-07/5.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 30.06.2017 N 09-07/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2014, 2015 годы, налог на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2014 года, 1 - 4-й кварталы 2015 года, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.10.2017 N 216-А решение налогового органа частично отменено.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми Обществу доначислено 15 646 701 рубль 82 копейки, в том числе, 5 373 946 рублей налога на прибыль, 1 177 560 рублей 55 копеек пеней и 537 394 рубля 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 6 410 324 рубля налога на добавленную стоимость, 1 506 444 рубля 37 копеек пеней и 641 032 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

ООО "Регионлескомплекс" не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 143, 169, 172, 246, 247, 252 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции не установил существенного нарушения процедуры проведения проверки, пришел к выводу, что работы от имени ООО "Хром", ООО "Уралснабжение" и ООО "Селена" выполнены силами налогоплательщика, реальность хозяйственных операций с ООО "Лиса", ООО "Техсисгрупп" не подтверждена, в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным в данной части. В части доначисления налогов по хозяйственным операциям с ООО "Гарант" и ООО "Инкомстрой" суд пришел к выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в применении налоговых вычетов и учету в составе расходов затрат по сделкам с данными контрагентами и признал решение Инспекции недействительным в данной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Хром", ООО "Уралснабжение", ООО "Селена", ООО "Лиса", ООО "Техсисгрупп", однако признал необоснованным вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Гарант" и ООО "Инкомстрой" и учету в составе расходов по налогу на прибыль затрат по документам, оформленным от имени ООО "Гарант", в связи с чем изменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

На основании пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 68 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в апелляционной жалобе, направленной в Управление Федеральной налоговой службы Республики Коми, Общество не приводило доводы о нарушении Инспекцией процедуры извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем данные доводы, заявленные при рассмотрении дела в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что налоговым органом приняты меры по извещению налогоплательщика о времени рассмотрения материалов проверки, ООО "Регионлескомплекс" не было лишено возможности представить пояснения, возражения и доказательства по существу выявленных Инспекцией нарушений, однако уклонилось от участия в рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО "Регионленкомплекс" осуществляло деятельность по оказанию услуг по заготовке древесины и оптовую торговлю лесоматериалами (пиловочник, балансы, фанерное сырье, дрова), а также услуги по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых АО "Монди СЛПК" лесных участках и применяло общую систему налогообложения.

Согласно представленным налогоплательщиком документов в целях исполнения договоров от 05.06.2014 N 140495, от 01.01.2015 N 150041, заключенных АО "Монди СЛПК" (заказчик) и ООО "Регионлескомплекс" (подрядчик), последним были привлечены ООО "Селена", ООО "Хром" и ООО "Уралснабжение" для выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, по изысканию, отводу, таксации лесосек и объектов лесной инфраструктуры.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Лиса" налогоплательщик представил заключенные с данным контрагентом договор от 20.01.2015 N 8 на выполнение капитального ремонта грунтовой дороги в ГУ "Койгородское лесничество" Гривенское участковое лесничество, договор от 01.05.2015 N 21 на оказание услуг по строительству и содержанию дорог, договор купли - продажи плит железобетонных дорожных от 12.05.2015 N 23 и документы, подтверждающие исполнение этих договоров.

В отношении хозяйственных операций с ООО "Техсисгрупп" Общество представило договор на выполнение работ по лесозаготовке от 01.07.2015 N 27.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие привлечение в целях исполнения договора от 01.10.2014 N 140772, заключенного с АО "Монди СЛПК" (заказчик), ООО "Гарант" на основании договора от 15.10.2014 N ЛЗ-03 на выполнение работ по лесозаготовке, а также договор с ООО "Гарант" от 15.10.2014 N 78 на оказание услуг по строительству и содержанию дорог.

В отношении хозяйственных операций с ООО "Инкомстрой" (исполнитель) Общество (заказчик) представило договор от 01.07.2015 N ЛЗ-02 на выполнение работ по лесозаготовке в Койгородском лесничестве.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Селена", ООО "Хром", ООО "Уралснабжение", ООО "Лиса", ООО "Гарант", ООО "Инкомстрой", ООО "Техсисгрупп", так как у данных организаций отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, отсутствовали финансово-хозяйственные расходы, свойственные реально действующим юридическим лицам, и они не могли осуществлять и не осуществляли спорные хозяйственные операции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, в том числе, данные о численности работников контрагентов, наличия у них имущества, транспортных средств, представлении ими налоговой отчетности, суммах исчисленных налогов к уплате в бюджет, данные о движении денежных средств на расчетных счетах, сведения о продолжительности деятельности контрагентов, свидетельские показания, суды пришли к выводу (с учетом изменения решения суда первой инстанции), спорные контрагенты не совершали и не могли совершать хозяственные операции с ООО "Регионлескомплекс", документы, представленные Обществом в обоснование правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является правомерным и основания для признания решения Инспекции недействительным в обжалуемой в кассационной жалобе части не имеется.

Довод Общества о преюдициальном значении выводов судов, изложенных в судебных актах по делам N А29-1948/2017, А29-11798/2016 Арбитражного суда Республики Коми, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А29-18240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-лескомплекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Регионлескомплекс".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионлескомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2019 N 29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

А.А. Толмачёв О.А. Шемякина