Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2019 г. N Ф01-2569/19 по делу N А43-9271/2018

Нижний Новгород

08 июля 2019 г.

Дело N А43-9271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт":

Серовой К.М. по доверенности от 03.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью

"Промышленная энергосбытовая компания":

Семенычевой Т.С. по доверенности от 01.04.2019 N 01-04/19;

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит":

Дудкина Н.И. по доверенности от 19.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт",

общества с ограниченной ответственностью "Транзит" и

муниципального унитарного предприятия Богородского района

"Управление водоканализационного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018,

принятое судьей Щукиным С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу N А43-9271/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Промышленная энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1071840006072, ИНН: 1833045576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

(ОГРН: 1027706023058, ИНН: 7706284124)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород",

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис",

общество с ограниченной ответственностью "Транзит",

муниципальное унитарное предприятие Богородского района

"Управление водоканализационного хозяйства",

общество с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство"

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании 2 690 509 рублей 01 копейки задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Русэнергосбыт" и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Транзит" и муниципальное унитарное предприятие Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" (далее - Предприятие) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 22.10.2018 и постановление от 07.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Русэнергосбыт" указывает, что суды неправомерно не приняли в качестве допустимых доказательств результаты исследования заводом-изготовителем ООО "НПК "Инкотекс" установленных им пломб на наличие повреждений, а также результаты независимой экспертизы ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз". Акты проверок сами по себе не могут служить безусловным подтверждением действительного повреждения пломб и неисправности приборов учета. Заявитель обращает внимание, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции имеются ссылки на положения пунктов 2, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), регламентирующих порядок определения, оформления, расчета и предъявления безучетного потребления электроэнергии. В то же время расчет доначисленных объемов электроэнергии произведен истцом по правилам расчета объема электроэнергии в случае неисправности прибора учета (пункт 179 Основных положений N 442).

Предприятие и ООО "Транзит" полагают, что суды необоснованно не учли наличие между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" утвержденного мирового соглашения, которым стороны зафиксировали объем электроэнергии, отпущенный гарантирующим поставщиком в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации.

Представители ООО "Русэнергосбыт" и ООО "Транзит" в заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Промышленная энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в представленных отзывах, а также представитель истца в судебном заседании отклонили доводы кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А43-9271/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" и общество с ограниченной ответственностью "НЭП" заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 1200000, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали точки поставки по потребителям - ООО "Ремстройсервис", ООО "Транзит" и Предприятию.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за период с 15.07.2015 по 29.07.2015 провело проверки средств учета электроэнергии, по результатам которых составлены акты. В результате проведенных проверок установлено несоответствие приборов учета требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному (техническому) учету (повреждение пломб/знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета).

В этой связи ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" выставило ООО "НЭП" счет-фактуру от 31.12.2015 N 74/3/1/15/1200000/003738 на оплату безучетно потребленной электрической энергии на сумму 2 715 906 рублей 09 копеек, а ООО "НЭП", в свою очередь, оплатило предъявленный объем.

В дальнейшем ООО "НЭП" в связи с наличие договорных отношений по энергоснабжению по указанным точкам потребителей выставило к оплате данный объем электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью "НСК", что подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2015 N НП000001789 на оплату 2 715 906 рублей 09 копеек и актом приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.12.2015 N НП000001789.

Впоследствии, указанный объем электроэнергии предъявлен к оплате Обществом "НСК" Компании (счет-фактура от 31.12.2015 N НСК00000121, акт от 31.12.2015 N НСК00000121 на сумму 2 715 906 рублей 09 копеек).

Компания (поставщик) и ООО "Русэнергосбыт" заключили договор энергоснабжения от 30.08.2013N 118, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей покупателя, энергопринимающие устройства которых присоединены в точка поставки, указанных в Приложении N 2 к договору, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Истец письмом от 19.02.2016 N 5060-16/НН направил ООО "Русэнергосбыт" информацию в отношении точек поставки потребителей - ООО "Ремстройсервис", ООО "Транзит" и Предприятия (август - октябрь 2015 года) и предъявил ответчику, в свою очередь, названный объем электроэнергии на сумму 2 715 906 рублей 09 копеек, неоплата которого послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 137 Основных положений N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документов используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электроэнергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных в материалы дела актов безучетного потребления электроэнергии, суды установили, что они составлены с соблюдением требований, установленных Основными положениями N 442; в актах указано на повреждение пломб (знаков визуального контроля) на приборах учета, а также, что средства учета не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетном (техническому) учету.

Суды правомерно заключили, что выявленные нарушения влияют на достоверность учета и в силу пункта 2 Основных положений N 442 являются самостоятельным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного. В то же время, расчет объема электроэнергии, предъявленного ответчику к оплате, произведен на основании пункта 166 Основных положений N 442 и является более льготным по сравнению с расчетом объема электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, предусмотренным пунктом 195. Таким образом, нарушение прав ответчика примененными апелляционным судом нормами о безучетном потреблении электроэнергии отсутствует.

Аргумент заявителей жалоб о том, что факт повреждения пломб завода-изготовителя, гарантийных наклеек и пломб поверителя опровергается представленными в материалы дела актами экспертного исследования ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" от 09.09.2015 N 79/ТЭ/15, от 19.08.2015 N 70/ТЭ/15, от 19.08.2015 N 69/ТЭ/15 и актами исследования изделий заводом-изготовителем ООО "НПК "Инкотекс" от 19.11.2015 N 913/230, от 20.11.2015 N 923/230, от 19.11.2015 N 911/230, от 19.11.2015 N 912/230, от 19.11.2015 N 921/230, от 19.11.2015 N 922/230 был предметом исследования судов двух инстанций, признавших перечисленные акты недопустимыми доказательствами. Доводы заявителей об обратном связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителей о том, что суды не учли наличие заключенного между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" мирового соглашения был обоснованно отклонен судом первой инстанции как неимеющий существенного значения для рассмотрения дела. Суд указал, что таким соглашением стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При этом обязательства третьих лиц не могут быть прекращены данной сделкой. Процесс доказывания в настоящем деле не связан мотивами и стоимостным выражением договоренностей, достигнутых между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенного, суды на законных основаниях удовлетворили исковые требования Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А43-9271/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Транзит" и муниципального унитарного предприятия Богородского района "Управление водоканализационного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих