Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2019 г. N Ф01-2646/19 по делу N А29-3593/2017

Нижний Новгород

08 июля 2019 г.

Дело N А29-3593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Ждановой Ю.А., директора, Ушакова В.И. (доверенность от 29.05.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬНО"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018,

принятое судьей Вахричевым Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-3593/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬНО"

(ИНН: 1101099904, ОГРН: 1131101000997)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени

Питирима Сорокина" (ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬНО" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 28.01.2016 N 03071000050115000043-0006907-01 в сумме 2 027 671 рубля 43 копеек.

Решением суда от 11.09.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 394 712 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение изменено. Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон N 73-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), нарушение статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебные акты. По мнению Общества, положенное в основу судебных актов заключение эксперта является недостоверным доказательством ввиду его необоснованности, необъективности и недостоверности. Строительные нормы и правила, которыми руководствовался эксперт, не являются обязательными к соблюдению подрядчиком. Отступление подрядчика от этих норм и правил не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных работах. Иных недостатков экспертом не установлено. Имеющиеся в экспертном заключении противоречия суды их не устранили, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз неправомерно отказали. Представленные в дело доказательства не подтверждают, что результат работ непригоден для эксплуатации и не имеет для ответчика потребительской ценности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2019.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 03071000050115000043-0006907-01 на выполнение работ по устройству беседок в Ботаническом саду Учреждения (далее - устройство беседок).

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по устройству двух беседок в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (приложения N 1 и 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В пунктах 1.3 и 1.4 контракта стороны установили срок выполнения работ: начало работ с 23.05.2016, окончание работ до 23.09.2016.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта его цена составила 1 170 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (КС-2), составленному в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к контракту), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=0,975, рассчитанного по результатам электронного аукциона.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии счета (пункт 2.7 контракта).

В пунктах 3.1.1 - 3.1.2, 3.1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, строительными нормами и правилами, ГОСТ на применяемые материалы, санитарными нормами. Обеспечить соответствие материальных ресурсов локальной смете, государственным стандартам и техническим условиям (с приложением сертификатов, и (или) деклараций соответствия, техпаспортов и других документов, удостоверяющих качество), необходимым для исполнения контракта, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Сдать выполненные работы с оформлением исполнительной документации в полном объеме.

По условиям пункта 4.1 контракта работы должны быть завершены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 1.3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик производит приемку работ, выполненных по контракту в течение 5 дней со дня получения письменного извещения от подрядчика о готовности сдави выполненных работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В силу пункта 4.4 контракта в случае несоответствия результатов работы условиям контракта либо иных недостатков в работе подрядчик обязан произвести необходимые исправления, устранить все выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по контракту в десятидневный срок со дня заявления о недостатках.

Стороны согласовали локальную смету.

Подрядчик направил заказчику письмо от 20.09.2016 с указанием перечня работ и материалов, не учтенных в смете.

Заказчик сообщил, что в приложении к контракту учтены все работы и материалы (письмо от 04.10.2016).

В письме от 05.10.2016 подрядчик представил заказчику полный расчет стоимости устройства беседки и коммерческое предложение фирмы ООО "КайзерДом".

Заказчик в письме от 05.11.2016 проинформировал об отсутствии оснований для увеличения стоимости контракта, изменения в части используемых материалов и работ, указал на нарушение сроков выполнения работ и просил в кратчайшие сроки завершить выполнение работ в полном объеме и сдать их в порядке, предусмотренном контрактом.

Подрядчик направил заказчику извещение от 14.12.2016 об окончании устройства беседок с приложением акта выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 2 267 497 рублей (получено заказчиком 27.12.2016).

Заказчик отказался от приемки работ, указав, что работы в полном объеме не выполнены, акты освидетельствования скрытых работ не представлены, акты формы КС-2 составлены не в соответствии с локальной сметой и указанная в них стоимость превышает итоговую сумму контракта (письмо от 30.12.2016).

Подрядчик направил заказчику претензию от 23.01.2017 с требованием оплаты стоимости выполненных работ.

В ответ на претензию заказчик в письме от 07.02.2017 N 09-04/1681 указал на наличие недостатков выполненных работ, предложил их устранить.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 721, 722, 723, 726, 740, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, Суд пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, и имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 394 712 рублей.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права, изменил решение суда и отказал в иске. Суд исходил из отсутствия потребительской ценности всех выполненных работ, ввиду того, что они являются существенными, неустранимыми и не позволяют ответчику использовать их результат в целом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 данного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Кодекса).

Общество заявило требование об оплате выполненных работ, предъявленных к приемке по акту от 14.12.2016.

При приемке работ заказчик указал на наличие недостатков и предложил подрядчику их устранить.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Эксперт-Оценка" Воробьевой Л.И. Результаты экспертизы отражены в заключении от 09.02.2018 N 2-01-2018.

Согласно заключению эксперта работы выполнены с существенными недостатками, устранить которые возможно лишь в случае, если разобрать беседки и заново собрать; использовать возведенные объекты по назначению не представляется возможным ввиду нарушения подрядчиком технологии производства.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что работы, указанные в акте от 14.12.2016 N 2, выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности, включая признанные судом первой инстанции подлежащими оплате отдельные элементы конструкции сооружения или набор материалов. Без полной переделки работ по контракту, результат работ не может быть использован заказчиком по назначению.

Доказательств, подтверждающих наличие потребительской ценности для заказчика выполненных работ либо их части, в дело не представлено. Факт использования заказчиком результатов работ по спорному контракту, не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что отказ заказчика в приемке и оплате спорных работ соответствует пункту 3 статьи 723, пункту 6 статьи 753 Кодекса, условиям контракта, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о несоответствии экспертного заключения требованиям Закона N 73-ФЗ, Кодекса, отклоняется.

Согласно статье 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросами (статья 16 Закона N 73-ФЗ).

Исследовав заключение эксперта, суды установили, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованны, в том числе в части применения конкретных строительных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий.

Признав заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды оценили его наряду с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А29-3593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬНО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков