Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2019 г. N Ф01-1580/19 по делу N А39-2221/2017

Нижний Новгород

10 июля 2019 г.

Дело N А39-2221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

акционерного общества "Мордовская электросетевая компания":

Вахрамеева А.В. по доверенности от 28.09.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мордовская электросетевая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018,

принятое судьей Мысиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А39-2221/2017,

о прекращении производства по делу о банкротстве

общества с ограниченной ответственностью "Горсток"

(ИНН: 1324000436; ОГРН: 1121324000412)

и установил:

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.04.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горсток" (далее - Общество, должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (далее - общество "ИНТЕКО").

Определением от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 05.02.2018 (продлена до 07.11.2018), временным управляющим утвержден Кузнецов Сергей Васильевич.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и согласия иных лиц финансировать данные процедуры.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.12.2018 и постановление от 31.01.2019.

Компания указывает, что суды неправомерно прекратили производство по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность погасить расходы на процедуру банкротства в сумме, которая не компенсирована за счет средств должника, возложена на заявителя по делу о банкротстве - общество "ИНТЕКО"; полагает, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по анализу сделок должника и направлению запросов в целях получения документации о реальном финансовом положении Общества. Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

В силу технических неполадок, возникших при использовании системы видеоконференц-связи, рассмотрение жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 08.07.2019 (определение окружного суда от 16.05.2019).

В заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А39-2221/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что временный управляющий принял необходимые меры для выявления имущества должника и подозрительных сделок; у должника отсутствуют средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод подателя жалобы об обязанности общества "ИНТЕКО" финансировать процедуру банкротства судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника, однако ей корреспондирует обязанность арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении недостаточности у должника имущества для погашения расходов.

Как установили суды, общество "ИНТЕКО" выразило согласие на финансирование процедуры наблюдения в сумме 200 000 рублей.

Суды, оценив фактически понесенные расходы в процедуре наблюдения и возможные расходы в процедуре конкурсного производства, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Общества. Обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

Компания не привела конкретных мероприятий, осуществление которых с достаточной степенью вероятности позволит возместить расходы по делу о банкротстве за счет должника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Компания не лишена права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Вопреки мнению кассатора, нерассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует прекращению производства по делу в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае причинения убытков арбитражным управляющим кредиторам последние вправе после прекращения дела о банкротстве предъявить соответствующие требования в общеисковом порядке.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А39-2221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева