Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2019 г. N Ф01-2644/19 по делу N А29-5178/2018

Нижний Новгород

10 июля 2019 г.

Дело N А29-5178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада":

Ярцева А.Н. по доверенности от 03.06.2019 N 49

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018,

принятое судьей Вахричевым Е.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-5178/2018

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада"

(ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

к муниципальному образованию муниципального района "Печора"

в лице администрации муниципального района "Печора"

(ОГРН: 1021100875575; ИНН: 1105012781)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) 5150 рублей 15 копеек убытков, причиненных в результате потребления электроэнергии в аварийных домах N 4 и 6 города Печора по улице Н.Островского вследствие нерасселения проживающих в данных домах граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, Общество).

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков у истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Компания указывает, что Администрация не выполнила в установленный срок мероприятия по расселению граждан и сносу аварийный домов, в результате чего потребление электроэнергии в данных домах было продолжено. Ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять жильцам к оплате объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, только в пределах норматива, поэтому в августе 2015 года Общество предъявило жильцам спорных многоквартирных домов к оплате электроэнергию в объеме 1252 и 1632 кВтч, в результате чего услуги Компании по передаче электроэнергии в данные дома в оставшемся объеме 1515 кВтч остались неоплаченными. Впоследствии истец был вынужден оплатить данный объем электроэнергии Обществу как потери в своих сетях. Заявитель считает, что разница между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным объемом, определенным квартирными приборами учета и определенным по нормативу на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, является потерями электроэнергии во внутридомовой электрической сети, владельцем которой является Администрация, и которые истец обязан приобрести в целях компенсации потерь.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А29-5178/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, многоквартирные дома N 4 и 6, расположенные по адресу: город Печора, улица Островского, согласно актам городской межведомственной комиссии от 18.08.2010 N 84 и от 25.11.2010 N 114 признаны аварийными и подлежащими сносу.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 12.04.2013 N 120 "О республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013 - 2018 годы" спорные многоквартирные дома включены в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012 и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Расселение жильцов спорных домов планировалось произвести к апрелю 2014 года, а снос домов - к апрелю 2015 года.

Компания (исполнитель, сетевая организация) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15 к договору), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора истец в августе 2015 года оказал услуги по передаче электрической энергии, в том числе в спорные многоквартирные дома.

Собственники жилых помещений в спорных домах находятся на прямых расчетах с Обществом, которое оплачивает услуги Компании по передаче электроэнергии и предъявляет их жильцам в составе тарифа на энергоснабжение. Общество предъявляет жильцам объем внутриквартирного (внутрикомнатного) потребления и расход энергии на места общего пользования в пределах норматива, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам.

Истец посчитал, что разница между объемом электроэнергии, учтенным общедомовым прибором учета и суммы объемов электроэнергии, определенных в соответствии с показаниями квартирных счетчиков и нормативом потребления электроэнергии на общедомовые нужды, составляет фактические потери электроэнергии во внутридомовых сетях, возникающие вследствие изношенности внутридомовых сетей аварийных домов. По расчету Компании неоплаченный расход электроэнергии за спорный период составил 1815 кВтч, из которых 741 кВтч - по дому N 4; 1074 кВтч - по дому N 6 по улице Н.Островского. Заявитель полагает, что непроведение Администрацией мероприятий по расселению граждан, сносу или реконструкции аварийных домов, позволивших бы снизить потери во внутридомовых электросетях, привело к убыткам Компании в размере 5150 рублей 15 копеек, которые она вынуждена была оплатить Обществу в качестве компенсации потерь в своих сетях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками на стороне истца и действиями (бездействием) ответчика и о недоказанности противоправности поведения и вины Администрации.

Порядок расчетов за оказанные услуги по передаче электроэнергии определен федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Суды правомерно указали, что названное нормативно-правовое регулирование обязательно для всех участников на рынке энергоснабжения, никаким образом не зависит от действий (бездействия) органов местного самоуправления и не содержит положений, в силу которых разница в объемах ресурса подлежит возмещению сетевой организацией за счет третьих лиц, в том числе за счет органов, уполномоченных определять статус объекта исходя из его технического состояния.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание, что начисление коммунальной услуги - электроснабжение на общедомовые нужды производилось собственникам жилых помещений спорных многоквартирных домов, часть из которых находится в казне муниципального образования (город Печора улица Н.Островского дом 4 квартиры 1, 2, 3, 5; улица Н.Островского, дом 6, квартиры 2, 3, 4, 5), часть - приватизированы гражданами, исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги, установленных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 N 62/21 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми", что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3).

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А29-5178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих