Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2019 г. N Ф01-2958/19 по делу N А11-6009/2017

Нижний Новгород

10 июля 2019 г.

Дело N А11-6009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-6009/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион"

(ИНН: 6234038642, ОГРН: 1076234002921)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница"

(ИНН: 3302008570, ОГРН: 1023303357340)

о взыскании задолженности и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее - Учреждение) о взыскании 3 592 335 рублей 77 копеек задолженности и 301 320 рублей 04 копеек процентов.

Решением от 09.11.2018 суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 451 562 рубля задолженности и 157 002 рубля 12 копеек неустойки, в остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в экспертном заключении неверно определена стоимость выполненных строительных и пусконаладочных работ, в стоимость фактически выполненных работ не включена стоимость пусконаладочных работ, в расчете стоимости выполненных работ неправильно определен коэффициент-дефлятор.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 12.08.2015 N 0128200000115004409, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту здания пищеблока для нужд Учреждения в соответствии со спецификацией (приложение 2) и с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату по мере поступления денежных средств (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ - в течение 260 календарных дней с момента передачи помещений в ремонт.

Цена договора устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2015 N 0128200000115004409 и составляет 35 933 000 рублей, в том числе НДС 5 481 305 рублей 08 копеек, с протоколом цены договора, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает подрядчик, во исполнение договора им выполнены работы в полном объеме. Акты выполненных работ были переданы ответчику 12.08.2016, 17.08.2016, 26.08.2016, 06.09.2016, 07.09.2016, 22.09.2016, 28.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 09.12.2016 и повторно 27.04.2017 и 11.05.2017. Частично работы по переданным актам оплачены.

Как пояснил заказчик, передача объекта подрядчику была осуществлена 14.08.2015, то есть датой сдачи результата выполненных работ считается 30.04.2016. Объект к указанной дате к приемке заказчику не предъявлен.

В связи со значительным периодом просрочки исполнения обязательства претензией от 04.05.2017 N ОКБ-1839-01-06 подрядчику предложено выполнить и сдать работы в полном объеме в пятнадцатидневный срок. К установленному сроку - 22.05.2017 требование заказчика не выполнено, окончательный результат заказчику не сдан, объект заказчику не передан (акт от 22.05.2017).

Учреждение 23.05.2017 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (письмо N ОКБ-2031-01-06).

По мнению Общества, решение об одностороннем отказе заказчика задолженность которого составляет 3 592 335 рублей 77 копеек от исполнения договора является незаконным.

Неполная оплата Учреждением выполненных работ, явилась основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества 2 451 562 рубля задолженности и 157 002 рубля 12 копеек неустойки, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных по договору работ, по ходатайству Общества суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых"

Согласно выводам экспертизы стоимость качественно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 27.04.2017 N 183-201 составляет 2 451 562 рубля.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу, что Общество доказало факт выполнения работ на сумму 2 451 562 рубля и, с учетом отсутствия их оплаты, правомерно взыскал с Учреждения задолженность в названной сумме.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, заказчик освобождается от оплаты пени, установленной настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проанализировав указанные нормы права суд правомерно указал, что взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Проверив контррасчет Учреждения, выполненный исходя из суммы качественно выполненных работ Обществом, определенной экспертом, и условий пункта 7.7 договора суд пришел к верному выводу о взыскании 157 002 рублей 12 копеек неустойки за период с 07.09.2017 по 29.05.2018.

Довод заявителя жалобы о выполнении пусконаладочных работ отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно выводам эксперта на момент осмотра в отдельных помещениях не завершены электромонтажные работы, что свидетельствует о невозможности проведения пусконаладочных работ в соответствии с требованиями по качеству. Применение коэффициента-дефлятора в размере 1,208544 в актах выполненных работ от 27.04.2017 приводит к завышению стоимости выполненных работ с отступлением от твердой договорной цены.

В силу этого необходимость применения коэффициента-дефлятора подлежит отклонению, так как это противоречит положениям статьи 709 ГК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А11-6009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков