Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2019 г. N Ф01-2916/19 по делу N А43-4513/2019

Нижний Новгород

10 июля 2019 г.

Дело N А43-4513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по делу N А43-4513/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка"

(ОГРН: 1097746383790, ИНН: 7707707132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика"

(ОГРН: 1115260024660, ИНН: 5260317898)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.01.2019 по делу N 137/2018-208,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - ООО "Электропоставка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Третейский суд), принятого 22.01.2019 по делу N 137/2018-208 по иску ООО "Электропоставка" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" (далее - ООО "Стройавтоматика", Общество) о взыскании 11 744 217 рублей 32 копеек долга по оплате поставленного товара и 586 272 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2019 удовлетворил заявленное требование: выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, не установив предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку спорное решение принято Третейским судом с нарушением процедуры арбитража: ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, Третейским судом нарушен принцип законности и равноправия сторон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройавтоматика" (покупатель) и ООО "Электропоставка" (поставщик) заключили договоры поставки от 03.11.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017 в соответствии с пунктом 6.3 которых, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности, неосновательного обогащения, причинения вреда, а также иных недоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором и/или его исполнением/неисполнением подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке. Сторона, считающая свои права нарушенными, обязана вначале заявить соответствующую письменную претензию нарушившей стороне. При не урегулировании претензии в течение 30 календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права нарушенными, затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в один из нижеуказанных третейских судов по своему выбору: Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП) или Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (место нахождения - город Москва) в соответствии правилами суда, действующими на дату подачи искового заявления. Решение третейских судов является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит".

В связи с неоплатой товара, поставленного по договорам поставки от 03.11.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017 и 21.12.2017, поставщик обратился к покупателю претензиями, содержащими требование об уплате долга и неустойки.

Стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, в связи с чем ООО "Электропоставка" обратилось в Третейский суд с соответствующим иском.

Решением от 21.01.2019 по делу N 137/2018-208 Третейский суд взыскал с ООО "Стройавтоматика" в пользу ООО "Электропоставка" 11 744 217 рублей 32 копейки задолженности, 586 272 рубля 01 копейку неустойки и 230 000 рублей в счет возмещения расходов ООО "Электропоставка" по уплате арбитражного сбора.

ООО "Электропоставка" сославшись на то, что решение Третейского суда от 21.01.2019 по делу N 137/2018-208 должником не исполнено, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи такого исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Электропоставка".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве, опровергается материалами третейского дела. Доказательств обратного не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу N А43-4513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков