Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2019 г. N Ф01-2810/19 по делу N А29-3058/2018

Нижний Новгород

09 июля 2019 г.

Дело N А29-3058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А29-3058/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"

(ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании недействительным предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба, надзорный орган) от 22.12.2017 N 75 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением суда от 01.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что оспоренное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, внесение изменений в договор управления в одностороннем порядке недопустимо. Ссылаясь на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2012 по делу N 2-1624/2012 заявитель указывает, что в соответствии с данным решением признаны недействительными условия, содержащиеся в типовых договорах управления многоквартирного дома, заключенных ООО "Управляющая компания "Дом" и потребителями, данное решение суда исполнено управляющей компанией в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Служба в отзыве отклонила доводы заявителя; просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.12.2017 N 2375-л Служба 22.12.2017 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью осуществления лицензионного контроля юридического лица, осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, д. 2 (далее - МКД N 2).

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлено, что условия пунктов 2.3.11, 2.3.15, 2.3.18, 2.5.3, 4.4, 6.3 договора управления от 01.07.2010 N 100 не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 22.12.2017 N 392-л.

Надзорный орган выдал Обществу обязательное для исполнения предписание от 22.12.2017 N 75, в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 15.02.2018 устранить выявленные нарушения путем приведения пунктов 2.3.8, 2.3.15, 2.3.18, 2.5.3, 4.4, 6.3 договора управления от 01.07.2010 N 100 в соответствие с требованиями жилищного законодательства посредством исключения пунктов 2.3.8, 2.3.15, 2.3.18, 6.3 из договора управления и приведения в соответствие с нормами права пунктов 2.5.3, 4.4 договора.

Общество не согласилось с названным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное предписание не содержит четких способов устранения выявленного нарушения, и удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Из положений статей 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что предписание выдано Службой в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В соответствии пунктом 3 Положения N 1110 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установили суды, при проведении проверки в отношении Общества надзорный орган установил, что условия пунктов 2.3.11, 2.3.15, 2.3.18, 2.5.3, 4.4, 6.3 договора управления от 01.07.2010 N 100, заключенного Обществом и собственниками помещений МКД N 2, не соответствуют совокупности (смыслу) положений действующего жилищного законодательства, а именно: части 3 статьи 1, статьи 30, части 7 статьи 156, части 1 статьи 157, части 15 статьи 161, части 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 13, 14, 17, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 10, 11, 11(1), 16, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Факт противоречия (несоответствия) данных пунктов договора управления от 01.07.2010 N 100 действующему законодательству в жилищной сфере подтвержден надзорным органом, следует из содержания названного договора, Обществом по существу не оспаривался.

Таким образом, у службы имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Ссылка Общества на неисполнимость оспариваемого предписания правомерно отклонена судами, как необоснованная, поскольку предписанием Инспекция не обязывает Общество в одностороннем порядке изменить условия договора, а указывает на необходимость приведения договоров управления в соответствие с нормами действующего законодательства, не ограничивая при этом управляющую компанию указанием на конкретные действия, которые она должна совершить.

Возложенная на Общество оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о законности выданного Обществу предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, указанные Обществом в кассационной жалобе в обоснование изложенной позиции (решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2012 по делу N 2-1624/2012), не приводились и не доказывались участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела, поэтому не устанавливались судами нижестоящих инстанций. Суд округа также не может учесть такую позицию заявителя жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Кроме того, из материалов дела не следует, что соответствующие документы были предоставлены Обществом Службе при проведении проверки и данные обстоятельства исследовались Службой. Общество в процессе исполнения предписания вправе предоставить Службе документы и обстоятельства, на которые ссылается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А29-3058/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2019 N 5364.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова