Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2019 г. N Ф01-2797/19 по делу N А28-6749/2017

Нижний Новгород

09 июля 2019 г.

Дело N А28-6749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Орлова Дениса Викторовича:

Бабинцева А.А. по доверенности от 10.04.2017,

от акционерного общества "Кировэнергомонтаж":

Коротаева А.А. по доверенности от 13.11.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

по первоначальному иску - акционерного общества "Кировэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-6749/2017

по иску индивидуального предпринимателя

Орлова Дениса Викторовича

(ИНН: 434800085762, ОГРНИП: 308434511900093)

к акционерному обществу "Кировэнергомонтаж"

(ИНН: 4346038460, ОГРН: 1034316582530)

о взыскании убытков

и по встречному иску акционерного общества "Кировэнергомонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Орлову Денису Викторовичу

о возмещении ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Денис Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кировэнергомонтаж" (далее - Общество) о взыскании 1 067 100 рублей убытков и 9253 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.04.2017 по 31.05.2017.

Иск основан на статьях 15, 209 - 211, 395, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что пожар в арендуемом у Общества помещении произошел по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, что и привело к обрушению кровли здания, пожару в помещении и причинению убытков истцу.

Определением суда от 17.07.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 3 383 393 рублей 60 копеек убытков, возникших в виде стоимости восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, причиной возникновения которого, по мнению Общества, явился аварийный режим работы электрооборудования Предпринимателя.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2019, удовлетворил иск Предпринимателя, поскольку истец доказал, что причиной пожара явилось обрушение кровли здания, ненадлежащее содержание которой допустил собственник имущества; в удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности причинения Предпринимателем Обществу вреда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Предпринимателя и назначил повторную экспертизу, заключение которой положил в основу решения и не мотивировал отказ в принятии заключения судебной экспертизы, проведенной ранее; вывод эксперта повторной судебной экспертизы не является полным, содержит неясность и основан на предположении, вывод первоначальной экспертизы - сделан в совокупности с объективными данными, предоставленных эксперту; суды обеих инстанций не применили подлежащую применению статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела установлено, что электрооборудование истца (арендатора) не было обесточено в ночное нерабочее время.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит производственное помещение с кадастровым номером 43:40:001045:0037:15459/09:1002/В, общей площадью 303 квадратных метра, этаж 1 антресольный, расположенное по адресу: город Киров, проезд Колесникова, дом 10.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 31.12.2016 N 23/12-7 на аренду части нежилого производственного помещения с кадастровым номером 43:40:001045:0037:15459/09:1002/В, оснащенного системами отопления и электроснабжения, расположенного в здании, находящегося по адресу: город Киров, проезд Колесникова, дом 10.

Арендодатель в силу пункта 2.3 договора обязан осуществлять контроль за обеспечением имущественной сохранности помещения, а также за его качественным состоянием, а арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, эксплуатировать помещение с соблюдением санитарно-технических, противопожарных и иных действующих норм и правил (пункты 2.5 и 2.6 договора).

В помещении, арендуемом Предпринимателем, 17.01.2017 в 06 часов 30 минут произошел пожар, в результате которого утрачено имущество, принадлежащее Предпринимателю.

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова от 30.03.2017 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Сославшись на отказ Общества компенсировать ущерб в добровольном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя ущерба по причине его виновности в причинении вреда.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2017 удовлетворил ходатайство Общества и назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 26.03.2018 N 73СЭ, причиной обрушения кровли здания явилось пластическая деформация металла в западной части третьей фермы под воздействием высоких температур в результате пожара. В заключении указано, что приведенные повреждения внутри здания свидетельствуют, по мнению эксперта, об интенсивном горении горючих материалов в кровельном пространстве до обрушения плит перекрытия.

Предприниматель возражал относительно представленного заключения эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции определением от 22.08.2018 удовлетворил названное ходатайство и назначил повторную строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Гарант" (далее - ООО "Инженер-Гарант").

В соответствии с заключением эксперта ООО "Инженер-Гарант" от 10.10.2018 причиной обрушения покрытия (в том числе кровли) здания стало разрушение сварного крепления уголков нижнего пояса на фасонке опорного узла; усугубляющим фактором явилось совокупность геометрических отклонений формы, размеров и возникших при изготовлении стропильной фермы дефектов.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017; экспертное заключение от 16.03.2017 N 43 и технические заключения от 03.03.2017 N 72 и от 06.03.2017 N 73, оформленные федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области в ходе проверки по факту пожара; заключения судебных экспертиз ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 26.03.2018 N 73СЭ и ООО "Инженер-Гарант" от 10.10.2018; пояснения экспертов и иные доказательства, пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара, явилось обрушение кровли спорного здания. Суды обеих инстанций приняли во внимание, что при осмотре электрооборудования и электропроводки сгоревшего деревообрабатывающего станка, признаков, следов аварийного режима работы не обнаружено; очаг пожара находился в месте обрушения кровли здания (экспертное заключение от 16.03.2017 N 43 и судебные экспертизы); на крыше здания имелся значительный снежный покров и сосульки, в помещениях отсутствовала пожарная сигнализация и автоматика, стальные вертикальные несущие опоры и фермы крыши над северо-восточными боксами здания не имели огнезащитной обработки (заключение от 16.03.2017 N 43).

С учетом установленных обстоятельств и применив положения статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 договора суды сделали обоснованный вывод о виновности Общества в причинении убытков Предпринимателю, в связи с чем правомерно удовлетворили его требование и отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Суд третьей инстанции согласился с данным выводом, поскольку он сделан на основе всесторонне исследованных в совокупности доказательств и установленных обстоятельств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Доводы Общества свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка на необоснованное удовлетворение ходатайства Предпринимателя о проведении дополнительной экспертизы отклонена окружным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Усмотрев недостаточную ясность и полноту первоначальной экспертизы, суд первой инстанции правомерно назначил дополнительную экспертизу в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивали все представленные доказательства: их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А28-6749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова