Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2019 г. N Ф01-3241/19 по делу N А43-45890/2018

Нижний Новгород

10 июля 2019 г.

Дело N А43-45890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Шваревой А.В. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-45890/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

(ОГРН: 1085260011407, ИНН: 5260231746)

к публичному акционерному обществу "НБД-Банк"

(ОГРН: 1025200000022, ИНН: 5200000222)

о признании незаконными действий по приостановлению расчетно-кассового обслуживания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Уланов Андрей Евгеньевич, Уланова Ирина Витальевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - Банк) о признании незаконными действий по приостановлению расчетно-кассового обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уланов Андрей Евгеньевич и Уланова Ирина Витальевна.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2019 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали нормы действующего законодательства и необоснованно отказали в утверждении по делу мирового соглашения, поскольку наличие корпоративного конфликта не является основанием для приостановления расчетно-кассового обслуживания, а также для отказа в утверждении мирового соглашения о его возобновлении. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует корпоративный конфликт, препятствующий нормальному функционированию единоличного исполнительного органа Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Третьи лица в отзыве отклонили доводы Общества, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 29.09.2016 N 101/бс-09.16-3047, по условиям которого Банк обязался открыть Обществу банковский счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, в том числе принимать и зачислять поступающие на счет Общества денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ссылаясь на отказ сотрудников Банка с 01.03.2018 принимать от клиента в лице директора Общества Охотникова М.Н. платежные поручения на перечисление денежных средств, а также отключение доступа к электронному сервису в системе "Интернет-банк", в связи с истечением полномочий директора Общества, истец обратился с иском в суд с требованием о признании незаконными данных действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела на утверждение суда представлено мировое соглашение от 18.03.2019, подписанное со стороны Общества директором Охотниковым М.Н., действующим на основании устава, со стороны Банка - председателем правления Шароновым А.Г., действующим на основании устава Банка.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа Общества, и приняв во внимание различные позиции лиц, являющихся участниками Общества с одинаковым количеством долей, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении данного мирового соглашения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 138, частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлены правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, заключающиеся в обязанности суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 Постановления N 50).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного между сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между участниками Общества, владеющими в равных долях по 50 процентов в уставном капитале Общества, существует неразрешенный корпоративный конфликт.

Возражая против заключения мирового соглашения третьи лица заявили о злоупотреблении правом со стороны директора Общества Охотникова М.Н., полагают, что возобновление расчетно-кассового обслуживания приведет к ущербу и убыткам как у Общества, так и у его участников, поскольку Охотников М.Н. может без их согласия передать интеллектуальные активы и товарный знак Общества иным лицам.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие корпоративного конфликта и различные позиции лиц, являющихся участниками Общества с одинаковым количеством долей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отказали в утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А43-45890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков