Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2019 г. N Ф01-2935/19 по делу N А28-7928/2018

Нижний Новгород

10 июля 2019 г.

Дело N А28-7928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Акаевской Н.В. (доверенность от 21.12.2018),

Кошурниковой О.В. (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Галеева Алексея Габдулхаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-7928/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Алексея Габдулхаевича

(ИНН: 432202478080, ОГРНИП: 307432212200014)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области от 26.03.2018 N 2

и установил:

индивидуальный предприниматель Галеев Алексей Габдулхаевич (далее - ИП Галеев А.Г., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2018 N 2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в сумме 3 287 870 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Галеев А.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением суда от 03.07.2019 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Радченкову Н.Ш. Состав суда сформирован следующим образом: председательствующий судья Новиков Ю.В., судьи Радченкова Н.Ш. и Шемякина О.А.

Заявитель жалобы считает, что суды дали неверную оценку представленным в дело доказательствам. По его мнению, налоговый орган не доказал, что сумма, перечисленная на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") от открытого акционерного общества "Кирскабель" (далее - ОАО "Кирскабель"), была получена Предпринимателем. ИП Галеев А.Г. указывает, что он не осуществлял руководство ООО "Премиум" и не вел его бухгалтерский и налоговый учет, он лишь представлял интересы указанной организации на основании выданной ему доверенности. Предприниматель просит учесть, что он применял УСН, при которой доходы определяются по кассовому методу; ООО "Премиум", как и Предприниматель, уплатили налоги с суммы полученных каждым доходов, вместе с тем налоговый орган повторно обложил налогом сумму, поступившую на расчетный счет ООО "Премиум", признав ее доходом Предпринимателя; налоговый орган подтвердил, что ООО "Премиум" не перечисляло Предпринимателю денежных средств; снижение объемов продаж у Предпринимателя произошло в связи с финансовыми трудностями, что подтвердила сотрудница ОАО "Кирскабель" Мордвина Н.А.; Галеев А.Г. не принимал участия в заседании тендерной комиссии ОАО "Кирскабель"; решение о заключении договора с ООО "Премиум" принято членами комиссии, в которую входили работники ОАО "Кирскабель", на основании анализа цен, предложенных участниками тендера; между показаниями Шихова М.И. и Мордвиной Н.А. имеются противоречия, которые не устранены налоговым органом; экспертиза подписи Мамаева Е.Л. в ходе проверки не проводилась; доказательств того, кто являлся фактическим руководителем ООО "Премиум", не представлено; контрагенты ООО "Премиум" (общества с ограниченной ответственностью "Каскад", "Стройторг", "Спецком", "ТСК Траст", "Интел Сити", "Софт", "Лидер", "Веркер Авто", "Прома Киров", "АС Ком", "Бизнес Ресурс", "Инкомсервис", "Техуниверсал"), работники Предпринимателя (Гусляков Б.П., Леонтьев Н.В., Бокарев Д.В.) не подтвердили причастность Галеева А.Г. к деятельности данной организации; Чебураков В.В. и Корзюков П.П. подтвердили только осуществление Предпринимателем контроля за поставкой товара от имени ООО "Премиум"; показания Перелет В.Б., данные 05.05.2017, 12.05.2017, 20.02.2018 и 23.04.2018, противоречат друг другу; блокнот, на который проверяющие ссылались в качестве доказательства получения Перелет В.Б. денежных средств для Предпринимателя, является фиктивным, а отказ суда первой инстанции в истребовании у налогового органа оригинала данного доказательства для проведения экспертизы даты его составления ограничил заявителя в предоставленных ему правах. Подробно доводы ИП Галеева А.Г. приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ИП Галеев А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела в отношении ИП Галеева А.Г. выездную налоговую проверку за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 29.11.2017 N 4.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о создании Предпринимателем схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы доходов, полученных от реализации ОАО "Кирскабель" продукции собственного производства, через формально созданную и подконтрольную организацию - ООО "Премиум".

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 26.03.2018 N 2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог по УСН в сумме 3 446 826 рублей, пени в сумме 1 075 294 рублей 75 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 137 873 рублей 04 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.06.2018 N 06-15/09016@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Галеев А.Г. частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 249, 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по УСН на сумму доходов, полученных ООО "Премиум" - формально созданной, подконтрольной Предпринимателю организацией, от реализации ОАО "Кирскабель" комплектующих к кабельным барабанам.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщики учитывают, в том числе, доходы от реализации.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материала дела, что в проверяемом периоде (2014 - 2016 годы) ИП Галеев А.Г. применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Предприниматель занимался изготовлением комплектующих для кабельных барабанов (заготовок щек, внутреннего и наружного обшива), у него имелись лесопильный цех и оборудование для осуществления деятельности по распиловке леса, спецтехника и транспорт для перевозки лесопродукции, а также рабочий персонал.

В период с 09.03.2010 до 27.02.2014 основным покупателем комплектующих для кабельных барабанов, производимых Предпринимателем, являлось ОАО "Кирскабель" (по договору от 09.03.2010 N 18/2010-69).

Судами установлено, что незадолго до окончания Предпринимателем осуществления поставок в адрес ОАО "Кирскабель", последнее заключило с ООО "Премиум" договор поставки комплектующих для кабельных барабанов от 12.02.2014 N 18/2014-21.

Между тем в отношении ООО "Премиум" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Так, в частности, суды установили, что ООО "Премиум" не располагалось по юридическому адресу; у него отсутствовали имущество и трудовые ресурсы; суммы налогов исчислены к уплате в бюджет в минимальных суммах; расходы на ведение хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных платежей, выплату заработной платы, в том числе лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера) отсутствовали; практически все денежные средства, поступившие от ОАО "Кирскабель" (93 процента), ООО "Премиум" перечисляло с назначениями платежей "За товар", "За топливо", "За гвозди", "За щеки кабельных барабанов" на расчетные счета фирм, имевших признаки формальных организаций; в ходе допроса Мамаев Е.Л. - лицо, числившееся в качестве учредителя и руководителя ООО "Премиум", указал, что он зарегистрировал указанную организацию за вознаграждение, фактически ее руководством и управлением не занимался.

При выявленных обстоятельствах отсутствия у ООО "Премиум" условий, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, суды установили, что в 2014 году ООО "Премиум" поставило ОАО "Кирскабель" 7947 комплектов заготовок щек и 15 843 комплекта обшива, в 2015 году - 11 802 и 20 450 комплектов соответственно.

Одновременно с этим, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договоры, заключенные как между Предпринимателем и ОАО "Кирскабель", так и между ООО "Премиум" и ОАО "Кирскабель", содержали идентичные условия (объемы поставок, качество товаров и цены не изменились, за исключением того, что по договору, заключенному ООО "Премиум" с ОАО "Кирскабель", цена увеличилась на сумму НДС, поскольку ООО "Премиум" применяло общую систему налогообложения); в договоре поставки от 12.02.2014 в качестве почтового адреса ООО "Премиум" указан адрес регистрации ИП Галеева А.Г.; счета-фактуры и товарные накладные за период с 03.03.2014 по 31.12.2016, выставленные ОАО "Кирскабель", от имени ООО "Премиум" подписаны руководителем и главным бухгалтером Галеевым А.Г.; подпись Галеева А.Г. имеется также в соглашении от 28.03.2014, заключенном ООО "Премиум" с ПАО "Норвик Банк", об использовании системы обмена электронными документами (интернет-банк "iBank2"); владельцем ключа ЭЦП от имени ООО "Премиум" в системе "iBank2" являлся Галеев А.Г., для Мамаева Е.Л. сертификат ключа не выпускался; доверенность на представление интересов ООО "Премиум" в банке выдана на имя коммерческого директора Галеева А.Г.

На основе показаний сотрудников ОАО "Кирскабель" суды установили, что инициатором заключения договора поставки между ООО "Премиум" и ОАО "Кирскабель" выступал Галеев А.Г., он представлял интересы ООО "Премиум" при заключении договора.

В ходе допросов работники ИП Галеева А.Г. указали, что объем продукции, выпускаемой Предпринимателем в 2014 - 2016 годах, не снижался, а остался таким же, каким был в 2013 году; продукция производилась для ОАО "Кирскабель"; ООО "Премиум" им неизвестно, с Мамаевым Е.Л. они не знакомы; о том, что Галеев А.Г. являлся директором ООО "Премиум", не знали.

Чебураков В.В. - лицо, оказывавшее ИП Галееву А.Г. в спорном периоде услуги по перевозке лесопродукции в адрес ОАО "Кирскабель", указал, что Предприниматель передавал ему накладные, в которых было указано ООО "Премиум", в связи с этим он понял, что Галеев А.Г. является руководителем данной организации.

Корзюков П.П., чей номер сотового телефона был указан в договоре поставки от 12.02.2014 и на которого имелась доверенность с правом представления в налоговый орган отчетности ООО "Премиум", указал, что является знакомым Галеева А.Г. более десяти лет; из накладных на продукцию ему известно, что в период с 01.01.2013 по 13.04.2017 Галеев А.Г. являлся руководителем ООО "Премиум", которое производило и поставляло ОАО "Кирскабель" заготовки щек для кабельных барабанов; Корзюков П.П. пояснил, что не имеет отношения к ООО "Премиум", вознаграждения от данной организации не получал, бухгалтерский и налоговый учет не вел.

Кроме того, суды приняли во внимание результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ОАО "Кирскабель" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой установлено необоснованное завышение указанной организацией налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Премиум", которое не осуществляло и не могло осуществлять поставку комплектующих для кабельных барабанов, а фактическим изготовителем и поставщиком являлся ИП Галеев А.Г., применявший УСН и не являвшийся плательщиком НДС.

Из постановления от 24.08.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Галеева А.Г., возбужденного по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере), установлено, что Галеев А.Г. умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов в период с 01.01.2014 по 02.05.2017 использовал схему, при которой с целью сокрытия дохода от единственного покупателя комплектующих для кабельных барабанов - ОАО "Кирскабель" выставлял в адрес последнего счета-фактуры от "фирмы-однодневки" - ООО "Премиум".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ИП Галеев А.Г. самостоятельно, с использованием собственных средств и трудовых ресурсов, производил и поставлял ОАО "Кирскабель" комплектующие для кабельных барабанов, оформляя данные операции через подконтрольную организацию - ООО "Премиум", не осуществлявшую реальной хозяйственной деятельности и созданную исключительно в целях занижения доходов Предпринимателя.

При изложенных обстоятельства суды пришли к правомерному выводу о том, что ИП Галеев А.Г. получил необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по УСН без учета доходов, полученных ООО "Премиум" от реализации товаров в адрес ОАО "Кирскабель", и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А28-7928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Алексея Габдулхаевича без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Галеева Алексея Габдулхаевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галееву Алексею Габдулхаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2019 N 70.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Н.Ш. Радченкова О.А. Шемякина