Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2019 г. N Ф01-2880/19 по делу N А28-6423/2018

Нижний Новгород

09 июля 2019 г.

Дело N А28-6423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Александровой О.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: Шильникова А.С. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Софт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Тетерваком А.В., Барминым Д.Ю.,

по делу N А28-6423/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Софт"

(ИНН: 4348031990, ОГРН: 1024301339039)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексных закупок "УНИВЕРСАЛ" (ИНН: 4345355121, ОГРН: 1134345008852)

о взыскании 167 777 рублей 24 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон-Софт" (далее - ООО "Электрон-Софт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр комплексных закупок "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО ЦКЗ "УНИВЕРСАЛ") о взыскании 148 760 рублей задолженности по договору от 01.01.2016 N ЭС160101-00013 и 19 017 рублей 24 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 800 рублей долга, 13 706 рублей 72 копейки пеней, а также 3470 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Электрон-Софт" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 6, 7, 8, 9, 71, 271, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, представленные в материалы дела документы (акты оказанных услуг, табели учета рабочего времени, счета на оплату, сводной отчет по работам, отчет работ по заявкам клиента, электронная переписка сторон) подтверждают факт оказания ответчику в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года услуг с превышением лимита. Заявитель указывает, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов, возражений по качеству (объему) выполненных работ в адрес ООО "Электрон-Софт" не направлял; предложения о расторжении договора от 01.01.2016 N ЭС160101-00013 от ответчика в адрес Общества не поступало. ООО "Электрон-Софт" полагает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что в спорный период между сторонами велась активная переписка по вопросам, связанным с консультированием специалистов ООО ЦКЗ "УНИВЕРСАЛ", согласованием времени и условий выполнения конкретных работ, а также непосредственно с настойкой, разработкой и доработкой имеющихся у заказчика конфигураций программно-аппаратного комплекса. Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме - 19 017 рублей 24 копейки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО ЦКЗ "УНИВЕРСАЛ" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Определением от 02.07.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Александрову О.В.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "РТИ43" (после переименования - ООО ЦКЗ "УНИВЕРСАЛ", заказчик) и ООО "Электрон-Софт" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2016 N ЭС160101-00013, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программно-аппаратного комплекса - 1С: Комплексная автоматизация 8 (рег. номер: 800389555), принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется провести, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по консультированию специалистов заказчика, настройке и доработке принятых на обслуживание конфигураций. Исполнитель осуществляет абонентское обслуживание в согласованное с заказчиком время.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителю свободный доступ к компьютерам, необходимым для проведения работ. Заказчик обязан подписывать исполнителю листы учета рабочего времени по мере их представления.

Учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени. Листы учета рабочего времени составляются и подписываются уполномоченными представителями сторон в день выполнения работ и содержат сведения, в частности, о перечне выполненных работ (проведенных настроек) и указания на необходимость их продолжения, либо на их завершение и приемку настроек заказчиком, количество затраченного времени (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны определили, что листы рабочего времени, с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ (проведенных настроек), а с другой - определяют объем подлежащего оплате рабочего времени.

По окончании месяца стороны составляют акт приемки-сдачи работ, в котором на основании листов учета рабочего времени отражают все выполненные работы, количество затраченного рабочего времени и стоимость выполненных работ, определенную в порядке, зафиксированном в разделе 5 договора. Заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи работ либо предоставить обоснованный отказ, в случае, если заказчик не подписывает акт приемки-сдачи работ и не предоставляет обоснованный отказ в течение одного месяца со дня выставления акта, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016) стороны согласовали, что за абонентское обслуживание программной части комплекса заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в размере 7440 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016) в счет абонентской платы исполнитель ежемесячно оказывает заказчику услуги, описанные в пункте 2.1 договора, в суммарном объеме не более 6 часов работы специалистов исполнителя (абонентный лимит).

На основании пункта 5.5 договора абонентская плата выплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце.

Стоимость работ, выполненных сверх объема абонентского лимита, а также работ, не вошедших в пункт 2.1 договора, определяется на основании подписываемых сторонами листов учета рабочего времени из расчета стоимости одного часа рабочего времени специалиста исполнителя, составляющей 1360 рублей (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктами 5.8, 5.9 договора оплата работ исполнителя, оказанных сверх объема абонентского лимита, производится согласно выставляемым заказчику счетам не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета, расчеты по абонентскому обслуживанию - не позднее первого числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.12 договора стороны согласовали, что за каждый календарный день просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 процента от суммы задолженности.

По утверждению истца, с октября 2017 года по февраль 2018 года он оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 156 200 рублей, в подтверждение чего представил ежемесячные акты выполненных работ.

Ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

В претензии от 09.04.2018 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 146 720 рублей.

ООО ЦКЗ "УНИВЕРСАЛ" данное требование не исполнило, в связи с этим ООО "Электрон-Софт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 82 800 рублей и частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта оказания в спорный период услуг в части превышения абонентского лимита истец представил в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2017 N 1019, от 30.11.2017 N 1094, от 29.12.2017 N 1223, от 31.01.2018 N 108, от 28.02.2018 N 192, табели учета рабочего времени за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, сводный отчет по работам (учет рабочего времени) за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, распечатки из программы "1С: Коннект" - история работы (переписки).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.01.2016 N ЭС160101-00013 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2016; акты выполненных работ от 31.10.2017 N 1019, от 30.11.2017 N 1094, от 29.12.2017 N 1223, от 31.01.2018 N 108, от 28.02.2018 N 192; табели учета рабочего времени; сводный отчет по работам; отчет работ по заявкам клиента; распечатки из программы "1С: Коннект", приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком выполнения работ сверх объема абонентского лимита, а также заявки последнего на выполнение данного объема работ, суды пришли к выводу о том, что ООО "Электрон-Софт" не доказало факт оказания ООО ЦКЗ "УНИВЕРСАЛ" в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года услуг сверх предусмотренного договором лимита.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверив произведенный истцом расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 13 706 рублей 72 копеек пеней.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Электрон-Софт" в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А28-6423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Софт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Электрон-Софт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.А. Александрова Ю.В. Новиков