Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2019 г. N Ф01-2174/19 по делу N А43-25857/2018

Нижний Новгород

15 июля 2019 г.

Дело N А43-25857/2018

(Дата.

Изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от акционерного общества "Выксунский металлургический завод":

Гурьева С.О. (доверенность от 15.08.2018 N 2000-Д-554/18) и

Макаровой И.А. (доверенность от 14.11.2018 N 2000-Д-721/18),

от Нижегородской таможни:

Окунева Р.Е. (доверенность от 31.08.2018 N 171) и

Малышевой Н.С. (доверенность от 19.02.2019 N 033),

от Приволжского таможенного управления:

Евсеева М.Б. (доверенность от 09.01.2019 N 06-01-16/00049),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-25857/2018

по заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод"

(ИНН: 5247004695, ОГРН: 1025201632610)

о признании незаконными решений, требований Нижегородской таможни и

решения Приволжского таможенного управления

и установил:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решений Нижегородской таможни от 09.01.2018 N РКТ-10408000-18/000036 - РКТ-10408000-18/000048, требований Нижегородской таможни от 06.02.2018 N 10408000/Тр2018/0000093 - 10408000/Тр2018/0000104, решения Приволжского таможенного управления от 06.04.2018 N 06-03-14/12 и об обязании Нижегородской таможни возвратить излишне уплаченные Обществом таможенные платежи.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Нижегородская таможня и Приволжское таможенное управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

Позиции кассаторов, изложенные в их кассационных жалобах, полностью совпадают и сводятся к следующему.

Заявители жалобы считают, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), Основные правила интерпретации ТН ВЭД (Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности), утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ), межгосударственные стандарты ГОСТ 32180-2013 "Средства укупорочные. Термины и определения" и ГОСТ 17527-2014 "Упаковка. Термины и определения", введенные в действие приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.10.2013 N 1218-ст от 05.09.2014 N 1004-ст, и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассаторов, спорный товар не может классифицироваться по товарной позиции 3923 ТН ВЭД ЕАЭС как укупорочное средство, изделие для транспортировки или упаковки товара, а верно им классифицирован по позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявители полагают, что суды ошибочно применили правило 3(а) (ОПИ 3а). Подробно доводы заявителей изложены в их жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзывах на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании не согласились с их доводами заявителей, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационные жалобы Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Нижегородской таможни откладывалось до 08.07.2019 для ее совместного рассмотрения с жалобой Приволжского таможенного управления.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е.; после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы Нижегородской таможни начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество подало на Выксунский таможенный пост Нижегородской таможни декларации на товары - "Полиуретановая заглушка для труб N PLSU 0813_390_A1-1020" и "Полиуретановая заглушка для труб N PLSE 0813_390_А0", указав в графе 33 их классификационный код по ТН ВЭД Евразийского экономического союза - 3923 50 900 0 (прочие пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства), ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 6,5 процента.

В графе 31 деклараций на товары, а также в техническом описании спорные товары представляют собой защитный торцевой колпачок, выполненный методом литья из полиуретана и полиэтилена в комплектации с пористой мембраной, и предназначены для установки на торцевые концы трубы в целях защиты от влаги и загрязнения при хранении и транспортировке.

Выксунский таможенный пост Нижегородской таможни осуществил выпуск данных товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой в периоды с 11.04.2015 по 14.11.2015 и с 25.07.2017 по 02.08.2017.

Нижегородская таможня провела камеральную таможенную проверку, по результатам которой приняла решения от 09.01.2018 N РКТ-10408000-18/000036 - 000048 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 3926 90 970 9 (изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914), по которой ставка ввозной таможенной пошлины в период с 01.01.2015 составляла 14,6 процента, с 01.09.2015 - 11,9 процента, с 01.09.2016 - 9,2 процента, с 01.01.2017 - 9,2 процента, с 01.09.2017 - 6,5 процента). В соответствии с требованиями от 06.02.2018 сумма неуплаченных таможенных платежей составила 2 260 997 рублей 63 копейки.

Решением от 06.04.2018 N 06-03-14/12 Приволжское таможенное управление отказало в удовлетворении жалобы Общества на решения от 09.01.2018.

Общество, посчитав, что решения и требования Нижегородской таможни, а также решение Приволжского таможенного управления незаконны, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 25 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29.05.2014, статьями 9 и 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Положением и ОПИ ТН ВЭД, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ввезенные Обществом товары неправомерно отнесены таможенным органом к товарной подсубпозиции 3926 90 970 9.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разделом 3 Положения определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), предназначенных для обеспечения однозначного конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В пункте 6 Положения определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 - 6.

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в первую очередь, с тем учетом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 и 3а ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС, данным Коллегией Евразийской экономической комиссии в рекомендации от 07.11.2017 N 21, в товарную позицию 3923 включаются все изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что таможенный орган неверно классифицировал товар, который был задекларирован и ввезен Обществом.

Суды верно исходили из того, что концевые (торцевые) заглушки труб, поставленные Обществу фирмой "Датек" (Нидерланды) по контракту от 10.02.2014 N 72500, приобретались в рамках предложения по поставке данного товара для подводного морского трубопровода проекта "Южный поток". Согласно представленной документации товар предназначается для защиты внутренней поверхности труб от пыли, мусора, дождевой воды, насекомых, птиц и небольших животных, защиты внутреннего слоя зачищенного конца трубы от коррозии и ультрафиолета по меньшей мере на 5 лет.

Применение концевых (торцевых) заглушек труб в качестве упаковки обусловлено спецификой транспортировки труб и их укладки для поддержания качественного состояния их внутренней поверхности. Кроме того, суды указали на возможность использования спорного товара для неоднократной транспортировки как дополнительный отличительный признак их целевого назначения (применения).

Довод заявителей о том, что суды двух инстанций не применили ГОСТ 32180-2013 и ГОСТ 17527-2014, судом округа не принимается во внимание, поскольку проведенная судами оценка признаков спорного товара, по существу, не противоречит понятию упаковки, данному в пункте 3.1.1 последнего из указанных ГОСТов, согласно которому упаковка - это изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации продукции (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником.

Ссылка кассаторов на несоответствие выводов судов пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС является ошибочной, поскольку согласно пункту (в) пояснений к товарной позиции 3923, в данную товарную позицию также включаются пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства.

Другие аргументы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А43-25857/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина