Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2019 г. N Ф01-2926/19 по делу N А28-7364/2018

Нижний Новгород

15 июля 2019 г.

Дело N А28-7364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии

индивидуального предпринимателя Поглазова Андрея Анатольевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Поглазова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018,

принятое судьей Погудиной С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-7364/2018

по иску территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: 4348008133, ОГРН: 1034316537375)

к индивидуальному предпринимателю Поглазову Андрею Анатольевичу

(ИНН: 434545707966, ОГРНИП: 308434523400023)

о соразмерном снижении стоимости работ

и по иску индивидуального предпринимателя Поглазова Андрея Анатольевича

к территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району о взыскании 1 287 180 рублей 44 копеек

и установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Поглазову Андрею Анатольевичу (далее - Предприниматель) с исковым требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о соразмерном снижении стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.04.2018 N 0140300040818000251-0104173-01/74, с 1 222 500 рублей до 716 956 рублей.

Арбитражный суд Кировской области в рамках дела N А28-7746/2018 принял к производству исковое заявление Предпринимателя к Администрации о взыскании 1 222 500 рублей задолженности, 15 067 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 09.05.2018 по 28.06.2018 по муниципальному контракту от 03.04.2018 N 0140300040818000251-0104173-01/74

Суд определением от 31.08.2018 объединил в одно производство находящиеся на рассмотрении дела N А28-7364/2018 и А28-7746/2018. Объединенному делу присвоен номер А28-7364/2018.

Предприниматель уточнил исковые требования и, попросил суд взыскать сумму основного долга в размере 1 222 500 рублей, а также 64 680 рублей 44 копейки пеней, начисленных за период с 09.05.2018 по 10.12.2018.

Решением суда от 26.12.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично: произведено соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту, до 910 835 рублей. Исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 910 835 рублей задолженности и 39 765 рублей 54 копейки пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований Администрации отказать в полном объеме, исковые требования Предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; несмотря на допущенные подрядчиком спорные недостатки результат работ используется заказчиком в полном объеме, поэтому оснований для уменьшения цены выполненных работ не имелось; контрактом не предусмотрено использование окорененного бревна.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

Администрации в отзыве отклонила доводы, изложенные в жалобе; просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) по результатам аукциона заключили муниципальный контракт 03.04.2018 N 0140300040818000251-0104173-01/74 на предмет выполнения работ по ремонту наплавных тротуаров, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту наплавных тротуаров и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с контрактом.

Объем выполняемых работ определен техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.2 контракта).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по ремонту наплавных тротуаров в состав работ вошли уборка снега с наплавных тротуаров (снег плотный, 113,4 куб. м); демонтаж настила наплавных тротуаров, пришедшего в негодность (протяженность 516 м. п.); демонтаж бревен эстакад, пришедших в негодность (протяженностью 430 м. п.); устройство бревен эстакад с применением вязальной проволоки; устройство настила толщиной 40 мм сплошного (протяженность 516 м. п.); ремонт настила тротуара со сменой досок до 3 шт. в одном месте (протяженность 484,8 м.п.); разборка трапов-переходов общей протяженностью 225 м. п.: настила толщиной 40 мм; разборка трапов-переходов общей протяженностью 225 м. п.: бревен; сборка ранее разобранных трапов-переходов общей протяженностью 225 м. п.: бревен (из материалов б/у с добавлением 30 процентов новых); сборка ранее разобранных трапов-переходов протяженностью 225 м. п.: настила толщиной 40 мм (из материалов б/у с добавлением 30 процентов новых) шириной 1,1-1,5 м; перемещение трапов-переходов и их монтаж (демонтаж) по заявке заказчика; уборка, погрузка и вывоз мусора. В качестве товара, используемого при оказании услуг, для целей оценки требованиям заказчика определены бревна (без коры) хвойных пород диаметром 24 см, доски обрезные толщиной 40 мм.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 20.04.2018 (пункт 1.3 контракта); место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, территория Первомайского района: мкр. КМДК: ул. Лесозаводская, пер. Крайний, ул. Мебельщиков; мкр. Спичечной фабрики: ул. Красной Звезды (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или его уполномоченным представителем.

В пункте 2.1 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе выполнить все работы согласно Техническому заданию (Приложение N 1) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу представителю заказчика с оформлением акта приемки выполненных работ (по форме КС-2); обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН, требованиями пожарной безопасности, другими нормативными и правовыми актами, действующим в Российской Федерации; безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы; соблюдать правила и технику безопасности, охраны труда, требования пожарной безопасности, экологические нормы при выполнении работ; обеспечить после выполнения работ надлежащее санитарное состояние в месте выполнения работ и надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 222 500 рублей, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, может быть изменена только в случаях, предусмотренных законодательством.

Оплата выполненных в полном объеме работ осуществляется в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, на основании счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта (по форме КС-2) (пункт 3.3 контракта).

Порядок приемки работ определен в разделе 4 контракта, согласно которому приемка результата выполненных работ производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания акт (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме КС-6), счет (счет-фактуру), иную исполнительную документацию применительно к условиям контракта (путевые листы, табели учета рабочего времени и т. д.) (пункт 4.2 контракта).

В течение десяти рабочих дней заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненные работы, подписать акт (по форме КС-2) либо при обнаружении отступлений от контракта по объему или качеству работ или иных недостатков работ немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.3 контракта).

При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.4 контракта).

Акт приемки выполненных работ не подлежит подписанию до устранения дефектов, обнаруженных по результатам приемки работ (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 акт (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме КС-6), должны быть оформлены в соответствии с требованиями, установленными постановлениями Госкомстата РФ от 30.11.1997 N 71а, от 11.11.1999 N 100. Документы, составленные с нарушением указанных требований, не подлежат подписанию и возвращаются подрядчику для устранения замечаний. Подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней, направляет заказчику для проверки и подписания исправленные документы, при этом срок приемки заказчиком выполненных работ продлевается на срок исправления документов подрядчиком.

Для проверки соответствия предоставленных подрядчиком результатов, условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 4.8 контракта).

Как следует из раздела 5 контракта "Качество работ" качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации (пункт 5.1).

Подрядчик устанавливает на весь выполненный объем работ 6 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 5.2).

Устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится за счет подрядчика в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента выявления дефектов (пункт 5.4); гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых строительных материалов, комплектующих и на все выполненные подрядчиком работы (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать сумму контракта.

Сторонами подписан локальный сметный расчет от 27.03.2018 N 19 на выполнение работ по ремонту наплавных тротуаров, сметная стоимость по которому составляет 1 222 500 рублей; расчет стоимости работ по устройству из бревен эстакад произведен с применением расценки ТЕР 10-01-082-02.

Администрация 12.04.2018 составила акт осмотра территории, в котором зафиксировано, что при осмотре территории по улицам Лесозаводской и Мебельщиков на всем участке при устройстве бревен эстакад местами используются бревна диаметром менее 24 см, разного диаметра, не очищенные от коры, а также размещение деревянного настила под значительным углом, что препятствует свободному перемещению пешеходов.

Данный акт вручен Предпринимателю 17.04.2018. В ответе, полученном Администрацией 18.04.2018, Предприниматель указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, очистка от коры бревен не предусмотрена контрактом, техническим заданием и сметным расчетом.

Предприниматель 20.04.2018 направил Администрации уведомление о завершении работ по муниципальному контракту с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2018 N 1, общий журнал работ формы КС-6, счета на оплату.

Администрация 25.04.2018 уведомила Предпринимателя о возврате документов ввиду некорректности их оформления и непредставления исполнительной документации.

Совместным актом осмотра наплавных тротуаров от 04.05.2018 стороны зафиксировали, что устройство бревен наплавных тротуаров с диаметром менее 24 см выявлено по следующим адресам: ул. Мебельщиков, 12, 4; применение неочищенных от коры бревен наплавных тротуаров выявлено по следующим адресам: ул. Мебельщиков, дома N 3, 3А, 4, 5А, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, ул. Лесозаводская, дома N 1б, 1в, 2, 5, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 30; устройство настила наплавных тротуаров шириной менее 1,1 метра выявлено по следующим адресам: ул. Мебельщиков, дома N 3, 3А, 4, 5А, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, ул. Лесозаводская, дома N 1б, 1в, 2, 5, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 30; не произведено соединение наплавных тротуаров по следующим адресам: ул. Лесозаводская, дома N 17, 18, ул. Мебельщиков, 10; устройство бревен с прогнившей сердцевиной наплавных тротуаров выявлено по адресам: ул. Лесозаводская, дома N 9,15,18 и Мебельщиков, 13; отсутствует вывоз мусора после проведения работ по разборке и устройству наплавных тротуаров по следующим адресам: ул. Лесозаводская, дома N 17, 18, 20, ул. Мебельщиков, 3; перепады по высоте в местах соединения наплавных тротуаров по следующим адресам: ул. Мебельщиков, дома N 18, 19, ул. Лесозаводская, дома N 5, 17.

Предприниматель 07.05.2018 повторно направил Администрации исполнительную документацию.

Администрация 07.05.2018 направила мотивированный отказ в подписании акта приемки ввиду наличия недостатков выполненных работ и нарушения правил составления общего журнала работ.

Предприниматель 14.05.2018 повторно направил Администрации для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и общий журнал работ формы КС-6, а также указал, что отступления от технического задания в части устройства бревен эстакад диаметром менее 24 см обусловлены необходимостью выровнять ремонтируемый тротуар с примыкающей площадкой к нему; применение бревен, очищенных от коры, техническим заданием не предусмотрено; в техническом задании не указана конкретная ширина ремонтируемого настила. Также указал, что уборка, погрузка и вывоз мусора произведены полностью; несоответствия заполнения журнала работ по форме КС-6 устранены.

Администрация 24.05.2018 направила отказ в подписании акта приемки ввиду выявленных и отраженных в акте осмотра от 04.05.2018 недостатков выполненных работ с требованием согласования сроков устранения недостатков.

Предприниматель 30.05.2018 вручил Администрации требование об оплате выполненных работ в сумме 1 222 500 рублей.

Администрация 06.06.2018 направила Предпринимателю отказ в оплате работ со ссылкой на выявленные ранее и неустраненные недостатки.

В связи с неисполнением Предпринимателем требованием об устранении недостатков выполненных работ Администрация обратилась в суд с иском о возложении обязанности по устранению недостатков.

В связи с неисполнением Администрацией требований Предпринимателя об оплате работ, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

С учетом результатов судебной экспертизы исковые требования Администрации были изменены, заявлено требование об обязании Предпринимателя соразмерно уменьшить установленную по муниципальному контракту цену с 1 222 500 рублей до 716 956 рублей.

Предприниматель также уточнил исковые требования в части изменения периода начисления неустойки, и попросил суд взыскать Администрации задолженность в размере 1 222 500 рублей и пени за период с 09.05.2018 по 10.12.2018 в размере 64 680 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 330, 423, 711, 720, 721, 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил частично: произвел соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту, до 910 835 рублей. Исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскал 910 835 рублей задолженности по муниципальному контракту и 39 765 рублей 54 копейки пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Администрация, отказывая в приемке работ, выполненных заказчиком, указала на наличие недостатков и предложил подрядчику их устранить. Вместе с тем, указанное требование подрядчик не исполнил.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта и качества выполненных работ по ходатайству Администрации суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кировская экспертно-строительная организация" Обориной Е.А.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли условиям муниципального контракта от 03.04.2018 N 0140300040818000251-0104173-01/74, а также требованиям обязательных технических норм выполненные работы по устройству бревен эстакад наплавных тротуаров по следующим адресам в городе Кирове: ул. Мебельщиков, дома N 3, 3а, 4, 5, 5а, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, ул. Лесозаводская, дома N 2, 5, 9, 15, 16а, 17, 18, 19, 20, 26, 30, а также работы по устройству настила сплошного толщиной 40 мм по адресам в городе Кирове: ул. Мебельщиков, дом N 5, ул. Лесозаводская, дом N 2.

Согласно заключению судебной экспертизы бревна эстакад наплавных тротуаров не соответствует техническому заданию, а значит и муниципальному контракту, поскольку на бревнах присутствует кора. Общая площадь уложенного настила превышает требования технического задания на 48 квадратных метров, а в муниципальном контракте и в техническом задании не указаны конкретные адреса по устройству настила тротуаров, то выполненные работы по устройству настила соответствуют муниципальному контракту N 0140300040818000251-0104173-01/74.

В суде первой инстанции были взяты объяснения эксперта Обориной Е.А., из которых следует, что бревна не соответствуют техническому заданию, так как на них присутствует кора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение, устные пояснения эксперта и другие) с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель при проведении работ по ремонту наплавных тротуаров использовал материал (бревна), не предусмотренный техническим заданием. При этом доказательства того, что заказчик утверждал внесение каких-либо изменений в техническое задание, локально-сметную документацию, в том числе касающихся замены используемых при ремонтных работах материалов, в дело не представлено. Факт выполнения работ с использованием бревен с корой Предприниматель не оспаривает. Таким образом, Предприниматель выполнил работы не в соответствии с условиями контракта, поскольку подрядчиком использован материал, не соответствующий требованиям технического задания

С учетом изложенного суды, установив, что работы по контракту выполнены с недостатками, обоснованно удовлетворили исковое требование Администрации о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Разрешая вопрос о стоимости работ, суд руководствовался сметным расчетом стоимости работ, с учетом их выполнения с применением бревен, не очищенных от коры, на сумму 910 835 рублей. Указанный расчет Предпринимателем не оспорен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих сметный расчет, в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании пеней в сумме 39 765 рублей 54 копеек за период с 20.06.2018 по 10.12.2018 основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и контракте.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А28-7364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поглазова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков