Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2019 г. N Ф01-2903/19 по делу N А43-37183/2018

Нижний Новгород

15 июля 2019 г.

Дело N А43-37183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя истца:

Кривоноговой Е.Г. по доверенности от 19.09.2016 N 14/2-ДГ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-37183/2018

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 854 676 рублей 57 копеек неосновательного обогащения с 11.12.2012 по 01.04.2047, 219 830 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2015 по 19.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 854 676 рублей 57 копеек с 20.09.2018 по день фактического исполнения решения суда (включительно).

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком излишне уплаченных арендных платежей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, удовлетворил исковые требования.

При принятии решения и постановления суды исходили из утраты Комитетом правовых оснований, ввиду передачи ответчиком права собственности на предмет аренды на основании договора купли-продажи закрытому акционерному обществу "Городской проект" (далее - ЗАО "Городской проект"), для удержания арендной платы, внесенной Банком единовременным платежом за весь срок договора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факты выбытия Комитета из правоотношений, возникших из договора аренды, ввиду перехода права собственности на спорное помещение к ЗАО "Городской проект", отсутствия доказательств внесения Банком денежных средств в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 21.02.1997 Администрация Нижегородской области, Администрация города Нижний Новгород, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области и Сберегательный банк Российской Федерации заключили соглашение о сотрудничестве в проведении компенсационных выплат вкладчикам муниципального банка "Нижегородский кредит" (далее - Соглашение).

Во исполнение Соглашения и распоряжения местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 25.03.1998 N 1040-р 21.05.1998 Комитет и акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (правопредшественник Банка) заключили 55 договоров аренды с последующим выкупом в отношении помещений, в числе которых 12 договоров, заключенных филиалом Банка - Нижегородским отделением, в том числе договор аренды с последующим выкупом N б/н о передаче Банку нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 88, площадью 632,7 квадратных метров, на срок 49 лет (по 01.04.2047), стоимостью 1 328 230 рублей 00 копеек за весь период аренды, срок оплаты 30.04.1998.

Основным условием передачи всех 55 помещений в аренду являлось требование единовременного платежа за весь срок аренды (пункт 3.2 договоров).

В последующем 04.04.1997 во исполнение пункта 2.11 Соглашения Администрацией города Нижнего Новгорода и Банком заключен договор о совместной деятельности, которым закреплены порядок и условия совместной деятельности и обязанности сторон по финансированию Программы частичной компенсации вкладов клиентов МИАБ "Нижегородский кредит". В соответствии с договором Администрация города Нижнего Новгорода обязалась:

- 2.1.1 открыть в Банке накопительный счет департамента финансов Администрации для зачисления денежных средств, которые в соответствии с Соглашением от 21.02.1997 направляются на финансирование компенсационных выплат.

- 2.1.8 заключить договоры с Банком об аренде с последующим выкупом на 49 лет нежилых помещений согласно приложению N 1 (в том числе помещение по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 88).

Общая сумма арендной платы по всем переданным в аренду с последующим выкупом помещениям не может превышать 10 673 318 350 рублей. Денежные средства, полученные от передачи в аренду помещений, подлежат зачислению на накопительный счет департамента финансов Администрации для финансирования компенсационных выплат.

Во исполнение пункта 3.2 договоров аренды и пункта 2.1.8 договора о совместной деятельности 19.05.1998 Банк перечислил на счет департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода денежные средства в сумме 2 954 770 рублей, в том числе за помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 88, что подтверждено выпиской из лицевого счета N 40601810242020000001 департамента финансов администрации города Нижний Новгород.

Администрация города Нижнего Новгорода, как собственник муниципального имущества, согласовала с Банком условия исполнения пунктов 3.2 всех 55 договоров аренды с правом выкупа на общую сумму 10 673 318 350 рублей, путем перечисления денежных средств на счет департамента финансов Администрации города Нижнего Новгорода.

По результатам торгов и на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 11.12.2012 N 1945 нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 88 передано Комитетом ЗАО "Городской проект".

Посчитав, что после отчуждения спорного нежилого помещения ответчик утратил правовые основания для удержания арендных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 21.05.1998 за период с 11.12.2012 по 01.04.2047, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, договор аренды характеризуется встречным обеспечением обязательств сторон: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить имущество в пользование, а арендатор вносить платежи за пользование этим имуществом. Если ввиду смены арендодателя отпала его обязанность в удовлетворении требований арендатора по предоставлению помещения, денежные средства, полученные арендодателем до момента его выбытия из правоотношений и предназначенные для оплаты пользования имуществом в будущем, являются его неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Комитет, в результате заключения договора купли-продажи муниципального имущества N 1945 сберег без законных на то оснований за счет Банка арендную плату по договору аренды с последующим выкупом от 21.05.1998, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 854 676 рублей 57 копеек.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, суды удовлетворили требование о взыскании процентов с 19.09.2015 по 19.09.2018 в размере 219 830 рублей 99 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Как следует из кассационной жалобы, Комитет не оспорил правильность расчетов сумм неосновательного обращения и неустойки.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о сбережении Комитетом денежных средств в отсутствии должных доказательств внесения Банком арендной платы по спорному договору аренды, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание аргумент ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, ввиду перехода права собственности на спорное помещение к ЗАО "Городской проект" и выбытия Комитета из правоотношений, возникших из договора аренды, поскольку данный подход основан на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А43-37183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова