Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-2572/19 по делу N А43-31723/2018

Нижний Новгород

16 июля 2019 г.

Дело N А43-31723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя ответчика:

Руина С.Г. по доверенности от 10.08.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-31723/2018

по иску администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) к

обществу с ограниченной ответственностью "Авто-НН"

(ИНН: 5256228239, ОГРН: 1085260008921)

о расторжении договора аренды, об обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка и взыскании неосновательного обогащения

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-НН" (далее - ООО "Авто-НН") о расторжении договора аренды части земельного участка от 22.10.2010 N 16414/05 с даты вступления решения в законную силу, об обязании передать по акту приема-передачи часть земельного участка общей площадью 5981 квадратный метр, кадастровый номер 52:18:0000000:252/9, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по улице Новикова-Прибоя), и о взыскании 5 565 315 рублей 14 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком изменено направление деятельности, осуществляемой на арендованном земельном участке, что является нарушением условий договора, и ведет к недополучению арендной платы в бюджет города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставил требование о расторжении договора аренды части земельного участка от 22.10.2010 N 16414/05 без рассмотрения, установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нецелевое использование земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод относительно представленных доказательств нецелевого использования земельного участка, а поэтому необоснованно отказали в иске; досудебное предложение о расторжении договора ООО "Авто-НН" было направлено, поэтому иск неправомерно оставлен без рассмотрения.

ООО "Авто-НН" в отзыве и в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в кассационную инстанцию, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без него.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - ООО "ТехПром"; арендатор) заключили договор от 22.10.2010 N 16414/05 аренды части земельного участка площадью 5981 квадратный метр с кадастровым номером 52:18:0000000:252/9, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина (от узла Горьковской железной дороги до узла по улице Новикова-Прибоя) под местный проезд и парковку автотранспорта с прилегающей территорией (пункты 1.1, 1.3 договора), на срок до 22.10.2022. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 22.10.2022.

Согласно пункту 3.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае нарушения условий договора (пункт 6.3 договора).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что на арендатора возложена обязанность по изготовлению рабочей документации для реализации схемы организации парковки автотранспорта с прилегающей территорией под благоустройство, разработанной МП ИРГ "Нижегородгражданниипроект" и согласованию рабочей документации с МП ИРГ "Нижегородгражданниипроект" и Департаментом архитектуры и градостроительства.

По соглашению от 01.10.2013 права и обязанности ООО "ТехПром" по договору от 22.10.2010 N 16414/05 перешли к ООО "Авто-НН". Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2013.

Сотрудники Администрации составили акт обследования земельного участка от 18.07.2017, в котором указали, что часть арендуемого земельного участка используется ответчиком под стоянку спецтехники, под два временных сооружения (будка и торговый павильон), в которых неустановленные физические лица осуществляют продажу автомобилей с пробегом, под выставку-продажу автомобилей с пробегом; акты повторного обследования от 16.02.2018, 05.04.2018, 22.05.2018, в которых зафиксировали асфальтовое покрытие на спорном земельном участке, его ограждение металлическим забором, установление опор уличного освещения и шлагбаумов, использование объекта под стоянку спецтехники и наличие на нем двух временных сооружений (павильонов), в которых неустановленные физические лица осуществляют продажу автомобилей с пробегом, нахождение в пределах земельного участка вентиляционной шахты метрополитена и информационного рекламного щита.

Претензией от 08.05.2018 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить убытки в виде недополученной арендной платы за нецелевое использование земельного участка в размере 5 565 315 рублей 14 копеек.

Неисполнение ООО "Авто-НН" требования послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды части земельного участка от 22.10.2010 N 16414/05, об обязании передать по акту приема-передачи предмета аренды и о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие нецелевого использования части муниципального земельного участка.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 названного кодекса).

Суды обеих инстанций установили, что Администрация не представила доказательств исполнения обязанности по направлению ООО "Авто-НН" досудебного требования о расторжении договора аренды, поэтому суд первой инстанции обоснованно оставил требования Администрации о расторжении договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия от 17.04.2018 N 20-07/1-6015/18ис, на которую сослался истец, указывает лишь на намерение истца инициировать процедуру досрочного расторжения договора в случае неисполнения ее требований, не содержит предложение о расторжении договора. Доказательств направления и вручения поименованной претензии не представлено.

Ввиду обоснованного оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, требование о возврате по акту приема-передачи переданного в аренду земельного участка также правомерно отклонено.

Отказ суда во взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия сочла законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, суды установили, что акты осмотра земельного участка от 18.07.2017, 16.02.2018, 05.04.2018, 22.05.2018 составлены истцом в одностороннем порядке; из актов и фотоматериалов невозможно установить, что объекты, с которыми истец связал нецелевое использование земельного участка, расположены именно на спорном земельном участке; фотоматериалы не подтверждают нахождение на земельном участке павильонов для продажи автомобилей; зафиксированная в актах платная парковка, соответствует целевому использованию участка; нахождение на земельном участке временных помещений, используемых для охраны припаркованного автомобиля, не свидетельствует о нецелевом использовании участка.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поскольку факт нецелевого пользования ООО "Авто-НН" части земельного участка не подтвержден материалами дела, суд правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Аргументы кассатора уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя по правилам статей 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации, но взысканию с него не подлежат, поскольку Администрация в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А43-31723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова