Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-2271/19 по делу N А17-9607/2017

Нижний Новгород

16 июля 2019 г.

Дело N А17-9607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Шемякиной О.А.,

при участии представителей Федеральной налоговой службы:

Чугина И.М. (доверенность от 11.03.2019 N 18-25/04969, до перерыва) и

Шапошникова А.П. (доверенность то 11.03.2019 N 18-25/04968, после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соломиной Светланы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-9607/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

о включении в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя Соломиной Светланы Евгеньевны

(ИНН: 370527153799, ОГРНИП: 314370510600012)

требования в размере 376 879 рублей 54 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Соломиной Светланы Евгеньевны (далее - ИП Соломина С.Е.) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 376 879 рублей 54 копеек, в том числе 184 086 рублей 28 копеек налогов, 192 493 рублей 26 копеек пеней и 300 рублей штрафа.

Определением от 20.12.2018 Арбитражный суд Ивановской области признал данное требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соломиной С.Е.

Постановлением от 14.03.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменений.

ИП Соломина С.Е. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) ее задолженность по транспортному налогу за 2014 год подлежала списанию. Соломина С.Е. указывает, что суды неправомерно не учли заключение дополнительной судебной экономической экспертизы от 08.10.2018, проведенной в ходе производства по уголовному делу, а выводы эксперта свидетельствуют о необходимости уменьшения доначисленной Инспекций суммы налога. Кроме того, кассатор считает, что начисление пени за период с 07.12.2017 по 13.06.2018 является неправомерным в связи с принятым Инспекцией решением от 03.02.2017 N 1; утверждает, что налоговый орган дважды заявил одни и те же суммы задолженности ко взысканию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ИП Соломиной С.Е. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Графов А.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; в отзыве на кассационную жалобу оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы ИП Соломиной С.Е. на усмотрение окружного суда.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2019 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Забурдаеву И.Л.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.07.2019.

Соломина С.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения ее кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда не явилась и не направила представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрена в ее отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные ИП Соломиной С.Е. к кассационной жалобе и дополнению к ней, подлежат возврату, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает и не исследует дополнительные доказательства по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 18.12.2017 Арбитражный суд Ивановской области по заявлению Инспекции возбудил производство по делу N А17-9607/2017 о признании ИП Соломиной С.Е. несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.06.2018 суд ввел в отношении ИП Соломиной С.Е. процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Графова А.С.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2019 ИП Соломина С.Е. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Графов А.С.

Инспекция 01.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Соломиной С.Е. требования в размере 376 879 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 32, 71, 134 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об обоснованности требования Инспекции.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.1 и 213.11 Закона о банкротстве, статьями 11 и 12 Закона N 436-ФЗ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора указано, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Следует также учитывать, что со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования Инспекции и необходимости его включения в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соломиной С.Е.

Данный вывод не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ее задолженность по транспортному налогу за 2014 год подлежала списании, был предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен.

Апелляционный суд верно исходил из того, что в 2017 году ИП Соломина С.Е. произвела перерасчет транспортного налога за 2014 - 2016 годы, на основании чего в адрес налогоплательщика было направлено уведомление налогового органа об уплате транспортного налога в сумме 182 664 рублей от 12.10.2017 N 63002224 со сроком уплаты названной суммы до 01.12.2017. Таким образом, задолженность по транспортному налогу выявлена Инспекцией уже после 01.01.2015, в силу чего она не соответствовала формальным критериям, необходимым для применения статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Сделанный судом апелляционной инстанции вывод не противоречит правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (определения от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129, от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987 и от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

В отношении аргумента кассатора о том, что суды не учли заключение дополнительной судебной экономической экспертизы от 08.10.2018, проведенной в ходе производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции верно указал на то обстоятельство, что обоснованность размера суммы задолженности, пени на которую начислены налоговым органом, была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, и требование в размере указанной задолженность включено в реестр требований кредиторов ИП Соломиной С.Е. определением от 21.06.2018, которое должником не обжаловано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, эти доводы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Соломиной С.Е. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А17-9607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Соломиной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.Л. Забурдаева О.А. Шемякина