Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2019 г. N Ф01-2996/19 по делу N А17-4682/2017

Нижний Новгород

15 июля 2019 г.

Дело N А17-4682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Жукова В.С. (доверенность от 12.09.2018),

Ивановой Е.В. (доверенность от 25.09.2018),

от заинтересованного лица: Галкиной О.В. (доверенность от 09.01.2019),

Кляузова И.А. (доверенность от 15.02.2019),

Никифоровой Ю.А. (доверенность от 01.03.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод -

Производство"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018,

принятое судьей Никифоровой Г.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-4682/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический

завод - Производство" (ИНН: 3703016440, ОГРН: 1053703030920)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области от 27.01.2017 N 1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" (далее - ООО "ДХЗ - Производство", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2017 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 7 559 750 рублей, налога на прибыль за 2013, 2014 годы в общей сумме 1 272 128 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 185 769 рублей, за 2014 год - в сумме 10 146 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ДХЗ - Производство" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и полученные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что Общество является добросовестным участником гражданских правоотношений, оно не преследовало цель получить необоснованную налоговую выгоду, а осуществляло хозяйственную деятельность с целью получения положительного экономического эффекта от продажи произведенной химической продукции и продукции, купленной для последующей перепродажи.

Более подробно доводы Общества в отношении каждого эпизода приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, считая судебные акты в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ДХЗ - Производство" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДФЛ, налог на прибыль, налог на имущество), с 01.01.2014 по 31.12.2014 (НДС), результаты которой отразила в акте от 12.10.2016 N 9.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.01.2017 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- налог на прибыль за 2013, 2014 годы в сумме 1 272 128 рублей, пени в сумме 218 474 рублей 53 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 127 212 рублей 80 копеек;

- НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 7 596 360 рублей, пени в сумме 275 261 рубля 17 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 759 636 рублей;

- пени по НДФЛ в сумме 5244 рублей 92 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 147 776 рублей 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.05.2017 N 12-16/05426 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "ДХЗ - Производство" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Руководствуясь статьями 31, 38, 39, 40, 105.3, 146, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.11.2006 N 467-О, Арбитражный суд Ивановской области признал оспариваемое решение Инспекции частично недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Эпизод по поставке ацетона.

Суды установили, что в 1 квартале 2014 года Общество предъявило к вычету НДС в сумме 1 151 351 рубля 71 копейки и учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы затраты в сумме 11 695 339 рублей по операциям приобретения у ООО "ХимПарк" ацетона.

Производителем ацетона являлось ПАО "Уфаоргсинтез".

Товар поступал на территорию Общества железнодорожным транспортом, в принадлежащих Обществу танк-контейнерах.

В счетах-фактурах и товарных накладных в качестве продавца и грузоотправителя указано ПАО "Уфаоргсинтез", в качестве покупателя - ООО "АльфаХим", в качестве грузополучателя - Общество.

Исследовав счета-фактуры и товарные накладные, выставленные Обществу от имени ООО "ХимПарк", реестр накладных на вагоны (контейнеры), перечни первичных документов к актам оказанных ОАО "РЖД" услуг, выписку по счету 41 "Товары", счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО "ХимПарк" ООО "Химический Альянс", суды установили, что даты поступления и количество ацетона, оприходованного Обществом на счетах бухгалтерского учета от ООО "ХимПарк", совпадают с датами и количеством ацетона, поступившего на территорию Общества от производителя ацетона - ПАО "Уфаоргсинтез", а также с датами счетов-фактур и товарных накладных, оформленных в адрес ООО "ХимПарк" ООО "Химический Альянс".

Суды установили, что ООО "АльфаХим" в проверяемом периоде не являлось контрагентом Общества, между тем расчеты по спорным хозяйственным операциям производились ООО "АльфаХим" в адрес производителя ПАО "Уфаоргсинтез" в размере 100 процентов предоплаты стоимости ацетона.

Из выписки по расчетному счету ООО "АльфаХим" следует, что указанная организация получала денежные средства за химическую продукцию (бутилацетат, спирт бутиловый и изобутиловый, уксусная кислота, растворители), отгруженную конечным потребителям с территории Общества.

Общество не переводило денежные средства за ацетон в адрес ООО "ХимПарк". ООО "ХимПарк" также не производило перечисление денежных средств в пользу ООО "Химический альянс".

Более того, суды установили, что деятельность ООО "АльфаХим" и ООО "ХимПарк" подконтрольна учредителю Общества - ООО "Химинвест", которое по договору от 22.12.2005 оказывало налогоплательщику управленческие и консультационные услуги, в том числе, по бухгалтерскому учету и организации юридической работы. Так, суды установили, что сотрудники ООО "Химинвест" на основании выданных им доверенностей имели доступ к банковским счетам Общества, ООО "АльфаХим" и ООО "ХимПарк", которые были открыты в одном банке; совпадение IP-адреса Общества, ООО "Химинвест" и ООО "АльфаХим", что позволяет осуществлять контроль за движением денежных средств на расчетных счетах этих организаций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что при поступлении ацетона от реального поставщика - ПАО "Уфаоргсинтез" Общество учитывало операции по приходу ацетона от ООО "ХимПарк" в тех же объемах и в те же даты, что и поступивший ацетон от реального поставщика, но по более высокой цене.

На основании изложенного суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным финансово-хозяйственным операциям с ООО "ХимПарк", и применения налоговых вычетов по документам, выставленным указанным контрагентом.

2. Эпизод по поставке ортоксилола.

В 1 - 4 кварталах 2014 года Общество предъявило к вычету НДС в общей сумме 5 493 220 рублей и учло в составе расходов по налогу на прибыль за 2014 год затраты в сумме 29 546 136 рублей по операциям приобретения у ООО "ХимПарк" и ООО "Химпоставка" ортоксилола.

Производителем ортоксилола являлось ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез".

Поставка ортоксилола на территорию Общества осуществлялась также, как и поставка ацетона - железнодорожным транспортом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в отношении ООО "ХимПарк", приняв во внимание подконтрольность участников сделок ООО "Химинвест" (учредитель Общества) и изъятую в ходе оперативно-розыскных мероприятий на рабочем месте сотрудника Общества тетрадь, в которой указаны порядок поступления и согласования документов на оплату ООО "АльфаХим", а также указаны работники Общества, на которых были оформлены доверенности на подписание документов от имени ООО "Оптхим", суды установили, что ортоксилол был поставлен в адрес Общества напрямую от производителя - ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" через цепочку формальных поставщиков (ООО "ХимПарк", ООО "Химпоставка", ООО "Транском", ООО "ТД Нефтехимкомплект", ООО "Нефтехимснаб", ООО "Фродат", ООО "ОптХим", ООО "АльфаХим").

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам с ООО "ХимПарк" и ООО "Химпоставка", и применения налоговых вычетов по документам, выставленным указанными контрагентами.

3. Эпизод по оказанию услуг безвозмездного хранения.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в 2014 году Общество осуществляло на своей территории безвозмездное хранение химической продукции ООО "Химпоставка" и ООО "Химические ресурсы".

В силу статей 38, 39, 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией и, соответственно, подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления N 57 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 154 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В пункте 1 статьи 105.3 НК РФ предусмотрено применение рыночных цен в сделках для целей налогообложения.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 НК РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Установив, что между Обществом и ООО "Химпоставка" 02.10.2014 был заключен договор N 187-10/14 на возмездное хранение химической продукции, по условиям которого стоимость данной услуги составляла 40 000 рублей в месяц, суды обоснованно признали правомерным определение Инспекцией налоговой базы по НДС по операциям безвозмездного оказания ООО "Химпоставка" и ООО "Химические ресурсы" услуг хранения исходя из указанной стоимости аналогичной сделки, совершенной налогоплательщиком.

Доначисление НДС по данному эпизоду в сумме 73 220 рублей является правомерным.

В отношении расчета расходов, связанных с хранением, которые учитывались на счете 23 "Вспомогательное производство", и исключения из состава расходов затрат в сумме 471 719 рублей 54 копеек апелляционный суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорные расходы не были обусловлены получением дохода от безвозмездного хранения, в силу действующего налогового законодательства они не могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

4. Эпизод по реализации изобутилового спирта.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО "ДХЗ - Производство" осуществляло покупку и реализацию химической продукции, в том числе изобутилового спирта.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 1 036 057 рублей послужил вывод Инспекции о необоснованном неотражении Обществом реализации в 2014 году изобутилового спирта в объеме 207,48 тонн.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные учетные документы, полученные в результате встречных проверок, показания свидетелей, суды установили, что в проверяемый период с территории ООО "ДХЗ - Производство" производилась отгрузка изобутилового спирта от имени ООО "АльфаХим" в адрес ООО "Автика", ООО "Металак", ООО "Бина Кемикал", ООО "Лакокраска", ООО "Скоропусковский синтез". При этом счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от имени ООО "АльфаХим", были подписаны должностными лицами Общества.

Всего в 1 квартале 2014 года с территории Общества было отгружено 207,48 тонны изобутилового спирта на сумму 5 755 874 рубля 58 копеек, в том числе НДС - 1 036 057 рублей.

Учитывая, что между Обществом и ООО "АльфаХим" отсутствовали договорные отношения и что ООО "ДХЗ - Производство" фактически осуществило комплекс мер (работ), связанных с реализацией изобутилового спирта (налив, затаривание в емкости покупателя, выписывание и подписание счетов-фактур, взвешивание, оформление пропусков через проходную, контроль за въездом и выездом транспортных средств), суды правомерно признали необоснованной неуплату Обществом НДС в сумме 1 036 057 рублей с указанной операции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По сути, доводы Общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А17-4682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2019 N 1890.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина