Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2019 г. N Ф01-2813/19 по делу N А43-31359/2018

Нижний Новгород

17 июля 2019 г.

Дело N А43-31359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от администрации города Нижнего Новгорода: Вахромовой Е.А. (доверенность от 14.11.2018),

от муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры": Вахромовой Е.А. (доверенность от 14.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-31359/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахрова Евгения Ивановича о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода от 21.05.2018 N 909,

заинтересованное лицо - муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры",

и установил:

индивидуальный предприниматель Бахров Евгений Иванович (далее - Предприниматель, ИП Бахров Е.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 21.05.2018 N 909.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, заявленное требование удовлетворено.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, установленная Предпринимателем конструкция (электронное табло) являлась рекламной конструкцией, поэтому оспариваемое предписание законно и обоснованно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителем, а также представителем Муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - Учреждение) в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссией по осмотру рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" 21.05.2018 обнаружена конструкция N 1, расположенная по адресу: город Н.Новгород, проспект Гагарина, дом 13, над входом в помещение, которая установлена и эксплуатируется ИП Бахровым Е.И. без соответствующего разрешения.

Посчитав обнаруженную конструкцию рекламной, Предпринимателю, как владельцу данной конструкции, выдано предписание от 21.05.218 N 909 о ее демонтаже.

Не согласившись с указанным предписанием, ИП Бахров Е. И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 38-ФЗ, Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, принятыми решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (далее - Правила установки), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона N 38-ФЗ" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Установка и размещение рекламных конструкций в Нижнем Новгороде регулируется Правилами установки.

На основании пункта 1.2.1 Правил установки рекламная конструкция - техническое средство стабильного территориального размещения, используемое в целях распространения рекламы, социальной рекламы, монтируемое и располагаемое на земельном участке или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, пешеходных ограждениях и других объектах городской инфраструктуры, установленных на территории города Нижнего Новгорода.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода (пункт 6.1 Правил установки).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьей 2 Федерального закона N 38-ФЗ данный закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 58, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из содержания постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 15805/11, от 20.10.2011 N 7517/11, от 16.04.2013 N 15567/12 следует, что размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2018, заключенного с Никоновой Н.А., Бахров Е.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении общей площадью 48,1 квадратного метра, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 13, помещение П7.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ремонт электронной бытовой техники является основным видом деятельности Бахрова Е.И., ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования - одним из дополнительных видов деятельности.

Арендуемое помещение использовалось ИП Бахровым Е.И. с целью осуществления названных видов деятельности - оказание услуг по ремонту аппаратуры.

Суды установили, что спорная конструкция размещена непосредственно над входом в помещение, в котором Предприниматель оказывал услуги по ремонту различных видов техники, что следует, в том числе, из акта выявления от 21.05.2018 N 909.

При этом из представленных в материалы дела фотографий видно, что посредством спорной конструкции, размещенной в виде бегущей строки, Предприниматель фактически доводил до сведения потребителей информацию об оказываемых услугах по ремонту техники (содержание конструкции - "Срочный ремонт...") без выделения конкретных марок и производителей товаров, ремонт которых осуществляет предприниматель. Из содержания спорной конструкции не следует, что с ее помощью Предприниматель привлекал интерес потребителей к оказываемой услуге по ремонту какого-либо конкретного товара на более выгодных условиях, чем иные лица, осуществляющие схожий вид деятельности. Сообщение, размещенное на спорной конструкции, не содержало указания на какие-либо свойства оказываемых услуг, особые условия и преимущества при приобретении этих услуг, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным услугам.

Указание в размещенном на спорной конструкции сообщении на осуществление Предпринимателем "Срочного ремонта" аппаратуры не может быть признано квалифицирующим признаком, позволяющим признать данное сообщение рекламой, следовательно, спорная конструкция не является рекламной, поскольку такого рода сообщение ("Срочный ремонт...") само по себе не выделяет Предпринимателя из общего числа исполнителей услуг по ремонту каких либо товаров, не способствует продвижению услуги на рынке, а может быть признано обычаем делового оборота в сфере оказания подобных видов услуг.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что размещение спорной конструкции непосредственно в месте осуществления ИП Бахровым Е.И. предпринимательской деятельности (над входом в помещение) было направлено на информирование потенциальных потребителей об оказываемых предпринимателем услугах, то есть носило информативный характер, не преследовало целей, связанных с рекламой, в связи с чем спорная конструкция не может быть признана рекламной и на размещение такой конструкции положения Закона о рекламе не распространяются.

Сам по себе факт демонстрации на спорной конструкции информации, не носящей рекламного характера, в виде бегущей строки также не является безусловным основанием для отнесения такой конструкции к рекламной.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для вынесения в отношении Предпринимателя оспариваемого предписания, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А43-31359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева