Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2019 г. N Ф01-2941/19 по делу N А39-5996/2018

г. Нижний Новгород

19 июля 2019 г.

Дело N А39-5996/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей от истца: Есмаевой И.Ю. (доверенность от 22.0.2018 N 65), от ответчика: Калинкина И.С. (доверенность от 01.01.2019 N 50/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018, принятое судьей Юськаевым Р.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А39-5996/2018

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ИНН: 7717043113, ОГРН: 1027700041830)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - Предприятие) о взыскании 175 279 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за первый квартал 2018 года и 7009 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.01.2018 по 16.07.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 1, 2, 12, 395, 423, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком встроенного нежилого помещения N 3 площадью 111,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 47, без правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции установил наличие между сторонами арендных правоотношений по договору от 01.01.2018 N 2832 сроком действия с 01.01.2018 по 29.12.2018, рассчитали размер обязательств ответчика в соответствии с условиями сделки и с учетом сумм внесенных арендатором, пришли к выводу об отсутствии у Предприятия задолженности в арендном обязательстве.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор аренды от 01.01.2018 N 2832 сроком действия с 01.01.2018 по 29.12.2018 является незаключенным в связи с письменными возражениями ответчика о сроке его действия и направлением Комитету новой оферты о заключении сделки сроком действия с 01.01.2018 по 31.03.2018. В ответ на указанную оферту Комитет направил своему контрагенту проект договора аренды на первый квартал 2018 года без применения в расчете арендной платы понижающего коэффициента 0,1, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия 18.05.2009 N 217 (далее - постановление Правительства Республики Мордовия от 18.05.2009 N 217). Доказательств принятия условий проекта нового договора ответчик не представил, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Ответчик не относится к арендаторам, к которым в соответствии с пунктом 13 указанного нормативного правового акта подлежит применению пониженный коэффициент, поэтому у судов не было оснований для его применения при определении размера обязательств Предприятия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 2006 года Предприятие является арендатором находящегося в собственности Республики Мордовия нежилого помещения N 3 площадью 111,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект Ленина, дом 47. Объект найма передан арендатору по акту от 10.01.2006.

На основании приказа от 16.01.2018 N 5-У Комитет 08.02.2018 направил Предприятию для подписания проект договора аренды от 01.01.2018 N 2832 сроком действия с 01.01.2018 по 29.12.2018. Цена договора, определенная на основании отчета независимого оценщика (индивидуальный предприниматель Катаев А.М.) N 17/11-29-(12-пр) с применением понижающего коэффициента 0,1, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 18.05.2009 N 217, составила 70 111 рублей 90 копеек в год.

По просьбе Предприятия Комитет 08.05.2018 направил ответчику новый проект договора аренды сроком действия с 01.01.2018 по 31.03.2018. Арендная плата определена арендодателем в размере 175 279 рублей 76 копеек за весь период аренды (в соответствии с отчетом независимого оценщика без применением указанного коэффициента). Договор стороны не подписали.

В письме от 30.05.2018 N 1102 Комитет потребовал от Предприятия уплатить 175 279 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имущества в первом квартале 2018 года.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 указанного кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Суды оценили представленные в материалы дела документы и со ссылкой на подписанный договор аренды от 01.01.2018 N 2832 сроком действия с 01.01.2018 по 29.12.2018 установили наличие между сторонами обязательства, вытекающего из данной сделки.

С момента вступления в арендные правоотношения Предприятие добровольно приняло на себя права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по внесению арендной платы за аренду предоставленного ему имущества на условиях, предусмотренных договором.

Доказательств изменения в установленном законом порядке условий договора о цене не представлено. О недействительности данных условий стороны не заявили.

Предприятие подтвердило надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по цене, согласованной сторонами в договоре, поэтому суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод Комитета о незаключенности данного соглашения был предметом рассмотрения в судах и получил надлежащую правовую оценку, несогласие кассатора с которой не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А39-5996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева