Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2019 г. N Ф01-2960/19 по делу N А17-3849/2018

г. Нижний Новгород

18 июля 2019 г.

Дело N А17-3849/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Львовой Н.В. (доверенность от 22.04.2019 N 3346/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2019, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-3849/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белс" (ИНН: 7725787356, ОГРН: 1137746283993)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 102773)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белс" (далее - ООО "Белс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) о взыскании 4 094 050 рублей страхового возмещения и 4946 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04.2018 по 04.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выдаче направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 4 094 050 рублей страхового возмещения, на которые начислил 4879 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2018 по 04.05.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды установили факт уклонения страховщика от исполнения обязательств по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования автотранспорта.

Не согласившись с данными судебными актами, Страховая компания обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истец не доказал факт уклонения страховщика от обязанности по проведению ремонта, что исключило его право требовать страхового возмещения в денежном выражении, а также расходов,понесенных им на восстановительный ремонт. Суды не приняли во внимание материалы с камер наблюдения, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства истца с 02.04.2018 по 23.04.2018 в ремонте у общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрЛидер" (далее - ООО "Автоцентр Лидер").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор от 06.12.2017 имущественного страхования автомобиля "Mersedes-benz S350", государственный регистрационный знак В837ХВ/777.

В подтверждение данного обстоятельства страхователю выдан полис N 0790W/7 по страховому риску "Полное КАСКО" (повреждение, хищение) сроком действия с 10.12.2017 по 09.12.2018. Страховая сумма по риску составила 5 700 000 рублей, безусловная франшиза - 60 000 рублей.

Выплата по риску осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2018 на перекрестке улиц Окуловой и 1-й Сосневской, транспортное средство получило механические повреждения.

ООО "Белс" обратилось в Страховую компанию с заявлением от 07.02.2018 о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случившееся страховым случаем и выдал Обществу 12.03.2018 направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "БлокРоскоТрейд".

В письме от 28.03.2018 Страховая компания уведомила Общество о нецелесообразности проведения ремонта со ссылкой на экспертное заключение и предложила выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

Для установления размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, страхователь обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Обухову-Костерину А.Н. Согласно отчету от 06.04.2018 N 045-Э/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 4 255 529 рублей 86 копеек.

Страхователь не согласился с позицией страховщика и 09.04.2018 попросил оставить в его собственности автомобиль и выплатить 2 488 952 рублей страхового возмещения.

Страховая компания в письме от 18.04.2018 настаивала на нецелесообразности ремонта поврежденного имущества и выплате возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, а в письме от 11.05.2018 согласилась на выдачу направления для осуществления ремонта.

Однако на момент получения страхователем письма от 11.05.2018 автомобиль был уже отремонтирован с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лидер".

Посчитав, что страховщик не исполнил обязанностей по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, ООО "Белс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-I, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по урегулированию убытков по страховому случаю, наступившему 04.02.2018, и пришли к выводу о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной неоднократного принятия Страховой компанией противоположных решений о способах страховой выплаты.

С учетом периода урегулирования притязаний сторон, настойчивой и длительной позиции страховщика о выплате страхового возмещения в денежном выражении, изложенной им в письмах от 28.03.2018 и 09.04.2018, свидетельствующей об изменении ранее принятого им решения о выдаче направления на ремонт, страхователь не мог объективно предвидеть последующего изменения поведения Страховой компании, поэтому поручил 02.04.2018 производство восстановительного ремонта третьему лицу.

Ссылка подателя жалобы на исполнение обязательства по производству восстановительного ремонта в установленный договором страхования срок (45 дней) посредством выдачи 12.03.2018 страховщику соответствующего направления обоснованно отклонена судами обеих инстанций по причине того, что до истечения указанного срока страховщик заявил о нецелесообразности проведения ремонта и изменил порядок выплаты.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта не противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума от 27.06.2013 N 20.

Приняв во внимание платежные документы ООО "Автоцентр Лидер" и отчет об оценки индивидуального предпринимателя Обухова-Костерина А.Н. от 06.04.2018 N 045-Э/2018, суды справедливо заключили о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере фактических затрат, что составило 4 152 600 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в суде первой инстанции не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Частичная оплата Обществом услуг по ремонту никоим образом не влияет на общую величину расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реального ущерба), в связи с чем, исходя из целей страхования, ответчик обязан полностью возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, не превысившие предела страховой суммы.

Вопреки доводу заявителя полученные ответчиком сведения о передвижении транспортного средства 20.04.2018 и 21.04.2018 с камер наблюдения в совокупности с ремонтным периодом, характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра от 13.02.2018 и в материалах фото-видеофиксации правонарушений, заказ-нарядом от 02.04.2018 N 18, актами сдачи и возврата автомобиля от 02.04.2018 и 23.04.2018, а также имеющейся договоренностью заказчика и ремонтной организации по осуществлению пробных поездок до момента подписания акта выполненных работ не свидетельствуют с должной степенью достоверности о том, что в период с 02.04.2018 по 23.04.2018 спорный автомобиль не был в ремонте у ООО "Автоцентр Лидер". Бесспорных доказательств того, что ремонт автомобиля фактически осуществлен в другой ремонтной организации, ответчик в материалы дела не представил.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области 11.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А17-3849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов