Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2019 г. N Ф01-2825/19 по делу N А43-29054/2018

г. Нижний Новгород

18 июля 2019 г.

Дело N А43-29054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Бабенко А.В. (доверенность от 22.12.2018), от ответчика: Горяиновой О.А. (приказ от 10.02.2011), Смекун М.Е. (доверенность от 10.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН: 5262081655, ОГРН: 1025203764629) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., по делу N А43-29054/2018,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН: 5262081655, ОГРН: 1025203764629)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения (здания)

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 330 657 рублей 80 копеек задолженности за период с 01.09.2003 по 31.08.2005 и 1 553 907 рублей 71 копейки пеней за период с 16.06.2005 по 23.05.2018 по договору аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 01.02.2005 N 2/1566.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены предмет спорного договора аренды, а именно: его адрес и размер площади, наличие права собственности у истца на момент заключения договора и реализации права на иск. Общество полагает, что Комитет не является собственником спорного объекта недвижимости, указывает на недоказанность истцом права на заключение договора аренды. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, так как в решении указана площадь помещения 64,2 квадратного метра, в то время как в исковом заявлении - 40,20 квадратного метра. Указывая на то, что расчет (приложение 3 к договору аренды) не является неотъемлемой частью договора и не может регулировать арендную плату, заявитель ссылается на незаключенность договора аренды по причине несогласованности существенного условия об уплате арендных платежей (размер, порядок, сроки, платежные реквизиты).

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не принимал участия в процессе, Общество считает, что позиция суда апелляционной инстанции в отказе в удовлетворении заявлений о применении срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки лишает его возможности реализовать в суде свои процессуальные права, влечет невозможность подачи встречных исковых требований. Кассатор указывает на неприменение судами пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что неустойка должна начисляется до момента прекращения обязательств по договору аренды.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал относительно доводов заявителя, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 01.02.2005 N 2/1566, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду на неопределенный срок нежилое помещение (здание) общей площадью 62,40 квадратного метра, в том числе помещение N 5 площадью 62,40 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Чкалова, 9А, для размещения офиса.

В пунктах 4.1, 4.2, 5.3.1, 7 договора и приложении 3 к нему установлены:

- ежемесячный размер арендной платы (17 651 рубль 09 копеек на дату заключения договора) и порядок ее внесения (не позднее 15-го числа текущего месяца);

- ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней (0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки);

- обязанность арендатора до 15.05.2005 внести арендную плату за фактическое пользование помещением в период с 01.09.2003 по 01.02.2005 в размере 245 974 рублей 61 копейки.

Уведомлением от 20.05.2005 N 23-05/1-6053 арендная плата с 15.02.2005 установлена в сумме 11 767 рублей 39 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.08.2005 договор аренды от 01.02.2005 N 2/1566 расторгнут с 01.09.2005. По акту приема-передачи от 31.08.20015 объект аренды возвращен арендодателю.

Истец 29.05.2018 направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2018 с требованием уплатить образовавшуюся по состоянию на 31.08.2005 задолженность в сумме 330 657 рублей 80 копеек и пени в сумме 1 553 907 рублей 71 копейки, начисленные с 16.06.2005 по 23.05.2018.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком заявленных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предмет договора обозначен сторонами в пункте 1.1 договора и приложениях 1, 2 к нему. Договор исполнялся, в период его действия у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно исковому заявлению требования Комитета состоят во взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.02.2005 N 2/1566. В представленных в материалы дела договоре, актах, расчетах и иных документах, подтверждающих наличие задолженности, содержится указание на характеристики предмета спорного договора:

нежилое помещение (здание) общей площадью 62,40 квадратных метра, в том числе помещение N 5 - 62,40 квадратных метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Чкалова, 9А, литера А, помещение N 5.

Следовательно, доводы заявителя о том, что судами не установлен предмет спорного договора аренды, и о выходе судом первой инстанции за рамки заявленных истцом требований подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункты 4.1, 4.2, 7 договора аренды и приложение 3 указывают на согласование сторонами договора условий о размере арендной платы, порядке и сроках её оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором в безусловном порядке. Об изменениях арендной платы арендатор извещает арендодателя письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц.

Уведомлением от 20.05.2005, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, с приложением расчета арендатор был проинформирован об изменении размера арендной платы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя о незаключенности договора аренды ввиду его противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки позиции заявителя Комитет является стороной договора аренды и вправе предъявлять требования, связанные с его неисполнением. Наличие у арендодателя права собственности на сданное в аренду имущество не является обстоятельством, которое необходимо устанавливать судам при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, потому как данное обстоятельство не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.02.2005 N 2/1566, установив факт пользования имуществом ответчиком в течение всего спорного периода, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о погашении задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования: взыскали с Общества в пользу Комитета 330 657 рублей 80 копеек основного долга и 1 553 907 рублей 71 копейку пеней.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не направил представителя, отзыв на исковое заявление, документы в обоснование незаконности исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (пункт 25) и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (пункт 72), правомерно отказал в удовлетворении заявлений ответчика о применении срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки.

Окружной суд проверил довод ответчика о неполучении им корреспонденции из арбитражного суда первой инстанции и установил соблюдение судом первой инстанции порядка и сроков извещения общества по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц. Однако ответчик не принял надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, поэтому он считается в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции ответчик суду кассационной инстанции не представил, сославшись лишь на то обстоятельство, что фактически не находился по юридическому адресу, на который направлялись судебные акты.

Ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла утрату возможности реализации имеющихся процессуальных прав и соответствующие неблагоприятные последствия для Общества.

Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель полагает, что неустойка должна начисляется до момента прекращения обязательств по договору аренды, однако данный вывод прямо противоречит указанному разъяснению.

Согласно абзацу второму пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором условий договора и норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А43-29054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН: 5262081655, ОГРН: 1025203764629) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов