Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2019 г. N Ф01-2984/19 по делу N А43-28171/2018

г. Нижний Новгород

19 июля 2019 г.

Дело N А43-28171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей от заявителя: Быковой М.В. (доверенность от 23.11.2018 N 66), Поземнова А.А. (доверенность от 22.01.2019 N 2), от УФАС по Нижегородской области: Балабиной Н.В. (доверенность от 17.08.2018), от ООО "Мегаполис": Рекка П.Б. (доверенность от 16.11.2018), от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства": Скороходовой О.Н. (доверенность от 10.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-28171/2018

по заявлению акционерного общества "Мордовавтодор" (ОГРН: 1101326001820, ИНН: 1326215613)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о признании недействительным решения антимонопольного органа от 31.05.2018 по делу N 1151-ФАС52-КТ-67-09/05-18(309-НБ); признании недействительным электронного аукциона, результат которого оформлен протоколом от 21.05.2018 N 098-а; о признании недействительным государственного контракта от 05.06.2018 N 211

и установил:

акционерное общество "Мордовавтодор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") о признании недействительным решения антимонопольного органа от 31.05.2018 по делу N 1151-ФАС52-КТ-67-09/05-18(309-НБ); признании недействительным электронного аукциона, результат которого оформлен протоколом от 21.05.2018 N 098-а; о признании недействительным государственного контракта от 05.06.2018 N 211, заключенного между Учреждением и ООО "Мегаполис".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, положения его заявки соответствовали требованиям аукционной документации с учетом инструкции по заполнению заявок и требований Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); антимонопольный орган при внеплановой проверке должен был оценить заявку ООО "Мегаполис" на соответствие ее требованиям аукционной документации, а суд первой инстанции - истребовать ее у заказчика, поскольку по аналогичным аукционам, рассматриваемым в рамках иных дел, в заявках ООО "Мегаполис" были допущены ошибки. Общество указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что аукционная документация содержит противоречивые формулировки по позиции "Дорожная сигнальная веха" и не оценил нарушения, допущенные заказчиком при проведении аукциона. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу Управление, Учреждение и ООО "Мегаполис" отклонили изложенные в ней доводы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали аргументы, приведенные в отзывах.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 28.04.2018 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.gz.lot-online.ru размещены извещение N 0348100006018000098 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: "Автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Саранск, км 0+000 - км 78+730. Автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск подъезд к городу Саранск, обход города Краснослободск, км 78+650 - км 89+850" и документация об электронном аукционе. Заказчиком данной закупки выступало Учреждение.

Единой Комиссией заказчика 18.05.2018 рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе, результаты которого отражены в протоколе от 18.05.2018 N 8652.

Участнику закупки - Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, ввиду несоответствия заявки требованиям аукционной документации по показателям: "Дорожные сепараторы (делиниаторы)" и "Дорожные сигнальные вехи".

Единая комиссия рассмотрела вторую часть заявки ООО "Мегаполис", признала ее соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.05.2018 N 098-а) и приняла решение о заключении контракта с указанной организацией.

Не согласившись с действиями единой комиссии заказчика по отказу в допуске к участию в электронном аукционе, Общество обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление приняло решение от 31.05.2018 N 1151-ФАС52-КТ-67-09/05-18 (309-НБ), в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

По итогам электронного аукциона Учреждение и ООО "Мегаполис" заключили контракт от 05.06.2018 N 211 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 31.05.2018 N 1151-ФАС52-КТ-67-09/05-18 (309-НБ); электронного аукциона, результат которого оформлен протоколом от 21.05.2018 N 098-а, и государственного контракта от 05.06.2018 N 211, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Нижегородской области признал решение Управления законным и не нарушающим права Общества в сфере экономической деятельности и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта от 05.06.2018 N 211, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

На основании части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотренным частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе)

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на оказание услуг, для оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В приложении 1 к документации об электронном аукционе установлены требования к показателям товаров, используемых при исполнении государственного контракта по оказанию услуг (при организации дорожного движения в целях обеспечения безопасности), в частности дорожным сепараторам (делиниаторам) и дорожным сигнальным вехам.

Так, документацией установлено, что конструкция дорожных сепараторов (делиниаторов) должна обеспечивать возможность установки в дорожные сепараторы (делиниаторы) дорожных сигнальных вех (в количестве одной или двух в каждый дорожный сепаратор (делиниатор)); конструкция дорожных сигнальных вех должна обеспечивать наличие световозвращающих поверхностей, выполненных с использованием световозвращающей пленки; количество световозвращающих поверхностей: дорожные сигнальные вехи с одной световозвращающей поверхностью, дорожные сигнальные вехи с двумя световозвращающими поверхностями.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав первую часть заявки Общества, суды установили, что указанные в ней показатели спорных товаров, используемых при оказании услуг, не соответствуют требованиям аукционной документации (с учетом требований инструкции по заполнению заявок и Закона о контрактной системе).

Суды обоснованно посчитали, что факт указания в первой части заявки изображения предлагаемой дорожной сигнальной вехи, соответствующей схеме, представленной заказчиком, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку изображение дорожной сигнальной вехи само по себе не позволяет установить соответствие данного товара требованиям конкурсной документации. Кроме того, схемы дорожного сепаратора и сигнальных вех размещены заказчиком в графе "Геометрические размеры" и не содержат конкретные показатели количества сигнальных вех и световозвращающей поверхности.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что решение аукционной комиссии об отказе Обществу в допуске к участию в спорном аукционе правомерно, соответственно, оснований для признания недействительными аукциона и заключенного по его итогам государственного контракта от 05.06.2018 N 211 не имеется.

Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о противоречивости аукционной документации, поскольку из материалов дела усматривается, что суд дал надлежащую правовую оценку указанному доводу Общества и указал, что в случае возникновения сомнений относительно каких-либо конкретных показателей товаров, подлежащих использованию при оказании закупаемых услуг, Общество могло обратиться к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации, однако, таким правом не воспользовалось.

Установив, что совокупность условий, необходимых для признания обжалуемого Обществом решения Управления недействительным в данном случае отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 31.05.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А43-28171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Мордовавтодор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков