Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2019 г. N Ф01-2836/19 по делу N А11-2300/2018

г. Нижний Новгород

18 июля 2019 г.

Дело N А11-2300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика:

Домниной Г.А. (доверенность от 18.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А11-2300/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "Кленовая 34" (ИНН: 3307021817, ОГРН: 1163328069167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (ИНН: 3334014336, ОГРН: 1093334002332)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-абонентский отдел",

и установил:

товарищество собственников недвижимости "Кленовая 34" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (далее - Общество) о взыскании 288 738 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 41 294 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.01.2017 по 06.11.2018.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений денежных средств на проведение ремонтных работ в период управления Обществом многоквартирными жилыми домами, которые не были израсходованы по целевому назначению и не возвращены истцу для проведения соответствующих работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-абонентский отдел" (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу Товарищества 288 738 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 40 778 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 271 рубль 26 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 9586 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, сумма расходов на оплату государственной пошлины взыскана судом без учета частичного отказа истца от иска; Товариществу не представлены полномочия на истребования остатка спорных неизрасходованных денежных средств; денежные средства в размере 19 852 рублей не являются для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные судебные акты.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество до 01.01.2017 осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Кленовая, д. 34; с 01.01.2017 управление указанным домом осуществляет Товарищество, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 11.11.2016 N 1.

По сведениям истца, согласно отчету Общества по договору управления за 2016 год, остаток неизрасходованных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на конец года составил 268 156 рублей 76 копеек; остаток денежных средств, собранных на капитальный ремонт, - 729 рублей 08 копеек; у собственников квартир и помещений в доме по состоянию на 01.01.2017 имеется задолженность перед Обществом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 313 481 рубль 13 копеек.

Посчитав, что указанные суммы неизрасходованных средств, а также рассчитанная сумма взысканной Обществом с собственников после расторжения договора управления в принудительном порядке задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 19 852 рублей 46 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением, истец направил в адрес Общества претензии от 13.01.2018 и 09.02.2018, которые оставлены им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что за время осуществления управления спорным многоквартирным домом до 2016 года Общество производило начисление и сбор денежных средств в виде платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги.

Остаток денежных средств на счету дома по состоянию на 01.01.2017 составил 268 156 рублей 76 копеек; остаток денежных средств, собранных на капитальный ремонт, составил 729 рублей 08 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из отчета Общества следует, что плата за капитальный ремонт включена в состав расходов, связанных с управлением домом.

Факт изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления в виде управления Товариществом подтвержден материалами дела.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания спорных денежных средств и обоснованно взыскали их в пользу Товарищества в качестве неосновательного обогащения.

Несогласие ответчика с размером неосновательного обогащения в виде полученных от Предприятия денежных средств, взысканных с собственников дома, рассмотрено и отклонено окружным судом как направленное на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Указание заявителя на отсутствие у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства несостоятельно, так как такое право Товарищества следует из его устава и протокола общего собрания собственников помещений дома от 24.11.2016, а также положений статей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов проверен судами и скорректирован с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 40 778 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2017 по 06.11.2018.

Ссылка на неверный расчет взысканной за счет ответчика суммы государственной пошлины не принимается во внимание ввиду того, что при апелляционном обжаловании ответчиком данный довод не заявлялся.

Однако следует отметить, что 9586 рублей государственной пошлины, взысканной с Общества, рассчитана в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 6217 рублей, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 19.02.2018 N 15, правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

Законность обжалованных судебных актов в части взыскания с Общества 82 271 рубль 26 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия в жалобе ответчика таких доводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А11-2300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова