Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2019 г. N Ф01-2975/19 по делу N А17-6588/2018

Нижний Новгород

22 июля 2019 г.

Дело N А17-6588/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Луневой Е.В. (доверенность от 22.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-6588/2018

по иску заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора

в интересах Российской Федерации

в лице Федерального агентства лесного хозяйства

(ИНН: 7705598840, ОГРН: 1047796366298)

к комитету Ивановской области по лесному хозяйству

(ИНН: 3702514210, ОГРН: 1073702001427) и

обществу с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест"

(ИНН: 3702113378, ОГРН: 1153702015081)

о признании сделки недействительной в части

и установил:

заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к комитету Ивановской области по лесному хозяйству (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - ООО "ЛесИнвест", Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды лесного участка от 19.05.2016 N 4-1-2016 в части, в которой пункты 23 и 24 договора содержат условия о внесудебном порядке прекращения сделки, заключенной на срок более пяти лет.

Исковое требование основано на статьях 168, 421 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 71.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьях 22 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что досрочное расторжение договора аренды лесного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда и только в случае существенного нарушения договора аренды.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды указали на то, что право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды лесного участка не противоречит действующему законодательству, напротив, направлен на соблюдение публичных интересов в сфере лесных отношений.

Не согласившись с данными судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на императивности порядка расторжения договора аренды, заключенного на срок более пяти лет, указанного в части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по результатам аукциона (протокол ль 28.04.2016 N 3.1) Комитет (арендодатель) и Общество заключили договор аренды от 19.05.2016 N 4-1-2016 лесного участка площадью 39 888,0647 гектара (учетная запись в государственном лесном реестре N 90-2016-02), сроком на 49 лет для заготовки древесины.

Местоположение лесного участка указано в пункте 2 договора. Схема расположения лесных участков содержится в приложении 1 к договору.

В пункте 23 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае невнесения арендатором арендной платы два или более раз подряд по истечении установленного в договоре срока, письменно уведомив об этом арендатора за 30 дней до даты расторжения договора, а в пункте 24 аналогичное право арендатора, которое может быть реализовано путем письменного извещения арендодателя за 90 дней до предполагаемой даты расторжения сделки при отсутствии недоимки по арендной плате.

Посчитав, что данная сделка может быть досрочно расторгнута исключительно в судебном порядке при наличии существенных нарушений, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами. В части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с частью 11 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации типовые договоры аренды лесных участков утверждаются Правительством Российской Федерации для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 настоящего кодекса.

Суды установили, что спорные условия договора воспроизведены в полном соответствии с типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной действующим на момент совершения сделки постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003 и являющейся обязательной при заключении договоров аренды лесных участков в силу пунктов 6 и 7 Лесного кодекса Российской Федерации. Аналогичные условия для договоров аренды лесных участков предусмотрены в пунктах 5.4 и 5.5 приказа Минприроды России от 20.12.2017 N 693.

Гражданское законодательство предусматривает право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора в случае его нарушении другой стороной, и исключений из данного правила лесное законодательство не содержит.

Анализ приведенных выше норм права в их совокупности и взаимосвязи позволили судам сделать вывод о том, что предусмотренные в договоре от 19.05.2016 N 4-1-2016 условия, оспариваемые Прокурором, соответствуют статьям 450.1 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 N 1003, в связи с чем они справедливо не нашли оснований для признания их недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо не усмотрел какого-либо несоответствия пункта 24 договора, устанавливающего право арендатора на досрочное расторжение договора при отсутствии недоимки по арендной плате, как части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей исключительно порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, так и публичным интересам в сфере лесных отношений.

Позиция Прокурора о недействительности условий договора, предусматривающих право контрагентов на односторонний отказ от его исполнения, по сути, сводится к несогласию с отдельными положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003. Вместе с тем, доказательств признания данного нормативного правового акта недействующим в материалы дела не представлено. Императивных норм, предписывающих изменять условия типового договора при формировании аукционной документации в зависимости от срока его действия, действующее законодательство не содержит.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Прокурора не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А17-6588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов