Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2019 г. N Ф01-2563/19 по делу N А79-5370/2018

Нижний Новгород

19 июля 2019 г.

Дело N А79-5370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2018,

принятое судьей Коркиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу N А79-5370/2018

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Константиновича

(ИНН: 212800109669, ОГРНИП: 316213000061173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесил"

(ИНН: 2130111033, ОГРН: 1122130013675)

о взыскании 98 408 рублей 82 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Тарасов Алексей Константинович (далее - ИП Тарасов А.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесил" (далее - ООО "Лесил", Общество) о взыскании 90 000 рублей задолженности и 8408 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.06.2017 по 16.08.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Тарасов А.К. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 3, 8, 10, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт оказания истцом ответчику правовых услуг по договору от 12.08.2016 подтвержден актом осмотра электронной переписки и скриншотами электронной переписки сторон. Истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от осмотра электронной переписки сторон и необоснованно обязал его представить нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению Предпринимателю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.08.2016, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика, а именно оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, юридическая помощь в виде представительства на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску ООО "Лесил" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, г. Москва) о признании права собственности на имущество по договору лизинга от 29.11.2013 N Р13-33708-ДЛ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 360 000 рублей, авансом уплачивается 90 000 рублей, остальная сумма - после вынесения решения судом. Окончательная сумма в случае увеличения объема услуг может определяться дополнительным соглашением; расходы на проезд и суточные оплачиваются отдельно.

По квитанции от 12.08.2016 серии ФМ-02 N 278957 истец получил от ответчика аванс по договору в размере 90 000 рублей.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, юридическая помощь в виде представительства на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску ООО "Лесил" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, г. Москва) о признании права собственности на имущество по договору лизинга от 29.11.2013 N Р13-33708-ДЛ и об истребовании его из чужого незаконного владения.

Стоимость услуг и порядок их оплаты по договору от 01.09.2016 соответствуют условиям, определенным сторонами в договоре от 12.08.2016.

Общество на основании отчета о выполненной работе в рамках арбитражного дела N А40-189478/2016 к договору от 01.09.2016, акта об оказании услуг от 17.07.2017 по платежным поручениям от 27.07.2017 N 96, от 01.08.2017 N 97, от 09.08.2017 N 100 произвело оплату оказанных Предпринимателем услуг в размере 270 000 рублей.

Согласно пояснениям истца и ответчика договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 заключен в целях получения правовой помощи по спору ответчика с ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга от 29.11.2013 N Р13-33708-ДЛ, в том числе по арбитражному делу N А40-189478/2016.

По информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 17.10.2016 к производству Арбитражного суда города Москвы принято исковое заявление ООО "Лесил" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании права собственности на имущество по договору лизинга от 29.11.2013 N Р13-33708-ДЛ; истец участвовал в заседаниях суда по данному делу; решением суда от 15.06.2017 иск ООО "Лесил" удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по названному делу с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 000 рублей. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Лесил" были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, акт от 17.07.2017, отчет о продленной работе и платежные поручения.

В претензии (направлена ответчику 21.03.2018 и получена им 23.03.2018) Предприниматель потребовал от Общества выплатить аванс по договору от 01.09.2016 в сумме 90 000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию от 27.03.2018 Общество сообщило Предпринимателю, что аванс получен им по договору от 12.08.2016, который не был заключен и услуги по которому не были оказаны.

В претензии от 19.04.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 270 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2016. К претензии истец приложил отчет о проделанной по договору от 12.08.2016 работе и акт об оказании юридических услуг от 10.07.2017.

ИП Тарасов А.К., посчитав, что ООО "Лесил" не оплатило оказанные по договору от 01.09.2016 услуги в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 319.1, 425, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что спор между сторонами связан с разногласиями относительно уплаты ответчиком аванса по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016.

Ответчик утверждает, что аванс уплачен истцу по квитанции от 12.08.2016 серии ФМ-02 N 278957.

Истец указывает, что по данной квитанции аванс получен по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2016, который им также исполнен.

Суды, проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условия договоров от 12.08.2016, 01.09.2016, установили, что предметом договоров являлись одни и те же правовые услуги по спору ООО "Лесил" с ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе электронную переписку сторон, при сравнении которой с содержимым осмотренного в судебном заседании электронного ящика ответчика (akash07@bk.ru) установлена ее корректировка истцом; пояснения руководителя ответчика Лебедева Л.Б., согласно которым электронный ящик akash07@bk.ru помимо Общества использовался ООО "Акаш" и руководителем Общества, имеющим статус индивидуального предпринимателя; акт об оказании юридических услуг от 10.07.2017, который подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику 19.04.2018; отчет о проделанной работе по договору от 12.08.2016, из которого следует, что услуги оказывались истцом ответчику до заключения договора, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 12.08.2016.

Выводы судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что в пункте 3.1 договоров от 12.08.2016, 01.09.2016 определено, что окончательный расчет производится после вынесения решения судом; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных судебных споров ответчика, правовую помощь по которым оказывал истец; в ответе на претензию от 27.03.2018 ответчик воспользовался правом на изменение назначения аванса в сумме 90 000 рублей, внесенного по договору от 12.08.2016, на оплату по договору от 01.09.2016; между сторонами отсутствует спор относительно объема и стоимости оказанных по договору от 01.09.2016 услуг, суды пришли к выводу об исполнении Обществом обязательства по оплате оказанных Предпринимателем по договору от 01.09.2016 услуг в полном объеме, в связи с чем правомерно отказали ИП Тарасову А.К. в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А79-5370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Константиновича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Тарасова Алексея Константиновича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков