Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2019 г. N Ф01-2978/19 по делу N А17-6629/2018

Нижний Новгород

23 июля 2019 г.

Дело N А17-6629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Ивановореставрация"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-6629/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН: 1037724007276, ИНН: 7724261610)

к акционерному обществу "Ивановореставрация"

(ОГРН: 1023700543954, ИНН: 3730003271)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Проминжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Сантехмастер",

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Ивановореставрация" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 16.01.2015 N 63.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Проминжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Сантехмастер".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.01.2019 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2019 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Предприятия.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности; считает, что статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. По мнению Общества, срок исковой давности составляет один год, поскольку работы по монтажу и наладке конвейерной линии не относятся к строительному подряду. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании от 15.07.2019.

Предприятие в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

ООО "Проминжиниринг" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2019.

После перерыва Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятого постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 06.01.2015 N 63, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Центральный почтамт", расположенного по адресу по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 17 (ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и Техническим заданием, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Согласно техническому заданию подрядчик обязан выполнить комплекс работ, в том числе демонтировать существующий телескопический транспортер обменного участка и линию ленточных конвейеров между страховым участком, участком обмена почты и участком условных ценностей; разработать проект и выполнить монтаж новой линии конвейеров, в которой дополнительно смонтировать подъемный транспортер в помещение по работе с юридическими лицами; движение конвейеров выполнить во все указанные направления, на стадии проектирования предусмотреть специальные запирающиеся люки, устройства, исключающие возможность несанкционированного проникновения посторонних лиц через проемы, по которым происходит движение конвейеров между помещениями (раздел 5.1 "Конструктивные элементы зданий" технического задания).

По условиям пункта 11.2 объем фактически выполненных работ фиксируется ежемесячно в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Готовность отдельных работ и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ (пункт 11.13 договора).

Выполненные по договору спорные работы на сумму 6 434 493,56 руб., приняты По акту приемки от 29.05.2015 N 21 подрядчик передал, а заказчик принял работы на сумму 6 434 493 рубя 56 копеек.

Конвейерная линия обследована и принята комиссией с участием заказчика и подрядчика и введена в эксплуатацию на основании акта 30.12.2015 N 1.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации конвейерной линии истцом выявлены недостатки.

Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика 13.10.2016 осуществила осмотр технического состояния конвейерной линии, по результатам которого установила е следующие недостатки: в местах поворотов конвейерной ленты посылки систематически упираются в ролики поворотных механизмов, останавливаются, образуют затор; мешки периодически зацепляются за отдельные участки ограждения конвейерной ленты, застревают между валами, а также нарушена целостность сцепки конвейерной ленты горизонтального транспортера. Указанные недостатки стороны зафиксировали в соответствующем акте, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости проведения мероприятий в целях устранения выявленных дефектов.

Истец 18.11.2016 уведомил ответчика о наличии недостатков. В ответ на уведомление ответчик указал, что выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией конвейеров, а также предложил истцу установить дополнительное оборудование по усовершенствованию конвейерной линии.

Претензиями от 29.05.2017 и 16.02.2018 Предприятие потребовало от Общества устранить недостатки выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с чем, на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 702, 721, 722, 723, 724, 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который на момент подачи иска не пропущен, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, апелляционный суд признал доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора, требование об их устранении направлено подрядчику. Проанализировав договор от 16.01.2015 N 63 и техническое задание (приложение 1 к договору) суд установил, что работы связанные с демонтажем телескопического транспортера обменного участка и линии ленточных конвейеров, разработкой проекта и выполнению монтажа новой линии конвейеров отнесены к разделу "конструктивные элементы зданий", включены в общую локальную смету (приложение 2 к договору), их приемка осуществлялась путем подписания сторонами актов капитального строительства (форма КС-2).

Пунктами 12.1. и 12.2 договора подчеркнута неразрывная связь выполняемых работ, в связи с чем установлен единый гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определятся по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Установив, что работы по демонтажу и установке новой линии конвейеров, как конструктивного элемента здания, связаны с производством строительных работ в отношении здания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), который истцом ее пропущен.

Довод заявителя жалобы о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств дела, и отклонен судом округа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2019 по делу N А17-6629/2018 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А17-6629/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ивановореставрация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Ивановореставрация".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2019 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А17-6629/2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков