Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2019 г. N Ф01-3225/19 по делу N А43-41369/2018

Нижний Новгород

18 июля 2019 г.

Дело N А43-41369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

государственного бюджетного учреждения Нижегородской области

"Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2018,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьей Александровой О.Ю.,

по делу N А43-41369/2018

по иску государственного бюджетного учреждения Нижегородской области

"Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор"

(ИНН: 5246009789, ОГРН: 1025201526030)

к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток"

(ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493)

о взыскании 19 004 рублей 61 копейки

и установил:

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "Перекресток" о взыскании 13 261 рубля 83 копеек задолженности по договору об оказании ветеринарных услуг от 14.08.2017 N 54 и 5742 рублей 78 копеек пеней, начисленных с 05.01.2018 по 17.10.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 131, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению положения Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не применили подлежащие применению Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку предусмотренные в разделе 3 договора от 14.08.2017 N 54 услуги не отнесены законодательством к числу услуг, оказываемых на безвозмездной основе; факт оказания ветеринарных услуг подтвержден актами об оказании услуг от 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Учреждение не указало на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка иных нарушений судами норм процессуального права, не являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также правильности применения ими норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А43-41369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Бор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков