Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-3018/19 по делу N А43-41143/2018

Нижний Новгород

16 июля 2019 г.

Дело N А43-41143/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Тебекиной Е.А. (доверенность от 21.12.2018),

от заинтересованного лица: Сырвачева Е.Е. (доверенность от 15.03.2019 N МТ-03/1296)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-41143/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.09.2018

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.09.2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в действиях ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установления в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Общество предприняло все возможные меры к исполнению обязательств по договору о подключении. Вменяемое административное правонарушение не содержало существенной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем являлось малозначительным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Арабаджи О. А. на действия Общества, выразившиеся в уклонении от осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) административного здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Грекова, дом 13, к сетям газораспределения.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 N 1477-ФАС52-03/18 и вынесло постановление от 26.09.2018 N 1477-ФАС52-03/18 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, частью 2 статьи 9.21, статьей 26.11 КоАП РФ, Правилами N 1314, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения; не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Административная ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами N 1314.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил N 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать один год - для заявителей, в случае подключения к сетям газораспределения газоиспользующего оборудования с максимальным часовым расходом газа не более 15 кубических метров (с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования заявителя, ранее подключенного в точке подключения), в случаях, когда расстояние от точки подключения до сети газораспределения с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 40 метров и мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется), кроме случая, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту, если иные сроки (но не более двух лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) составляет один год со дня заключения договора, а предварительная дата подключения объекта - четвертый квартал 2017 года (до 31.12.2017).

Как видно из материалов дела, Арабаджи О.А. и Общество заключили договор от 16.11.2016 N Н-3-0867 о подключении объекта капитального строительства (административного здания), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Грекова, дом 13, к сети газораспределения.

Пунктом 4 договора установлено, что предварительная дата подключения объекта капитального строительства - четвертый квартал 2017 года, то есть до 31.12.2017.

Для выполнения своих обязательств по договору Общество заключило с ОАО "Гипрониигаз" договор подряда от 21.06.2016 N 12574, целью которого является разработка проектно-сметной документации для газораспределительной организации.

Антимонопольный орган установил, что по истечении данного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта Общества, расположенного по названному адресу, не исполнены, что газораспределительная организация не отрицает.

Таким образом, не осуществив подключение объекта Арабаджи О.А. к сети газораспределения в определенный договором от 16.11.2016 N Н-3-0867 срок, Общество нарушило пункт 85 Правил N 1314.

Довод Общества о том, что к нарушению сроков исполнения договора привели действия третьих лиц (ОАО "Гипрониигаз" и комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода), что является обстоятельством исключающим квалификацию деяния газораспределительной организации противоправным, обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" начало предпринимать действия по принуждению ОАО "Гипрониигаз" к выполнению взятых обязательств лишь спустя 10 месяцев после заключения договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Кроме того, после предоставления необходимой документации подрядчиком в адрес Общества и передачей указанной документации в комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода, а также нарушением указанным департаментом сроков предоставления договора, газораспределительная организация направила уведомление о нарушении срока лишь спустя семь месяцев.

В материалы дела не представлено объективных доказательств, оправдывающих нарушения срока подключения объекта Арабаджи О.А. к сети газораспределения.

Суды правомерно указали, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество предпринимало какие-либо действия для выполнения ОАО "Гипрониигаз", а также комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям города Нижнего Новгорода своих обязанностей в установленный договором срок.

Факт совершения ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" административного правонарушения установлен судами и подтвержден материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дел не представлены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о доказанности Управлением наличии в действиях (бездействии) ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод Общества о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А43-41143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева