Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-2774/19 по делу N А39-8929/2017

Нижний Новгород

16 июля 2019 г.

Дело N А39-8929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2019,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А39-8929/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой"

(ИНН: 1328011333, ОГРН: 1151328001098)

о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов

по реализации заложенного имущества

общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект"

(ИНН: 1327009317, ОГРН: 1091327001700)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстройпроект" (далее - ООО "Монтажремстройпроект"; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (далее - ООО "Волгатехстрой"; конкурсный кредитор) с заявлением о разрешении возникших с публичным акционерным обществом "Банк "Возрождение" (далее - Банк; залоговый кредитор) разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Заявление конкурсного кредитора основано на пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Положение о продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения (далее - Положение о продаже имущества), утвержденное залоговым кредитором, ограничивает доступ публики к торгам и способно негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества. Заявитель считает, что Положение о продаже имущества подлежит изложению в следующей редакции:

"Пункт 6.3: размер задатка - 20 процентов от начальной цены продажи лота, установленного для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения;

пункт 9.1: срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена - 15 рабочих дней;

пункт 9.2: величина снижения цены устанавливается в размере двух процентов от начальной цены продажи имущества и считается постоянной для всех периодов проведения торгов и равной 576 954 рублям;

пункт 9.3: количество периодов проведения торгов посредством публичного предложения - 21 период, на первом из которых начальная цена продажи на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной 28 847 700 рублям".

Также заявитель считает необходимым установить величину снижения цены продажи имущества в размере двух процентов от начальной цены продажи имущества и считать ее постоянной для всех периодов торгов, а срок снижения - 15 рабочих дней; дополнить пункт 9.12 Положения о продаже имущества словами: "и печатном органе по месту нахождения должника", пункт 12.2 абзацем: "Расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с настоящим пунктом".

Суд первой инстанции определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгатехстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.02.2019 и постановление от 09.04.2019 и принять по спору новый судебный акт об изложении Положения о продаже имущества в предложенной им редакции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Положение о продаже имущества, в утвержденной Банком редакции, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и не соответствует нормам Закона о банкротстве; установление задатка в размере 20 процентов является гарантией заключения договора купли-продажи с победителем торгов; в случае утверждения предложенных залоговым кредитором установления величины снижения начальной цены продажи и срока снижения возможно резкое снижение цены лота в ущерб интересам кредиторов должника; неразмещение сообщений о торгах в печатном органе по месту нахождения должника ограничит доступ публики к торгам; неуказание на то, что расходы на реализацию предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от его реализации, может привести к незаконному возмещению таких расходов за счет конкурсной массы должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.12.2017 признал ООО "Монтажремстройпроект" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ввел в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Насакина Олега Евгеньевича.

Суд определением от 04.04.2018 включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 14 263 731 рубля 97 копеек, в том числе 14 262 231 рубля 97 копеек, как обеспеченные залогом имущества ООО "Монтажремстройпроект" по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества и земельного участка) от 26.02.2016 N 046-003-к-2016-з-6.

Конкурсный управляющий назначил проведение торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка, утвердившего Положение о продаже имущества, согласно которому к реализации предложено здание цеха металлоизделий и земельный участок для эксплуатации здания по начальной цене 28 847 700 рублей, величина снижения - 4 процента, период снижения одного шага - 14 календарных дней, цена отсечения - 60 процентов от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, размер задатка - 10 процентов от начальной цены продажи лота. В Положении о продаже Банк предусмотрел, что в случае нереализации залогового имущества по цене отсечения, конкурсный управляющий в течение 30 дней с момента признания торгов по продаже имущества должника несостоявшимися предлагает залоговому кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, принять нереализованное имущество в счет погашения требований; в случае отказа залогового кредитора от принятия нереализованного имущества, оно реализуется посредством публичного предложения по вновь утвержденному залоговым кредитором порядку.

Несогласие с предложенной Банком редакцией Положения о продаже имущества послужило основанием для обращения ООО "Волгатехстрой" в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций посчитали целесообразным Положение о продаже имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Суды пришли к выводам о том, что условия утвержденного Банком Положения о продаже имущества соответствуют требованиям Закона о банкротстве, не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации залогового имущества и на доступ потенциальных покупателей к торгам.

Как установили суды, предусмотренное конкурсным кредитором установление задатка в более высоком размере, чем предложено залоговым кредитором, приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей, поскольку ухудшает условия торгов для их участников. Повышение срока, по истечении которого снижается начальная продажная цена имущества, до 15 рабочих дней повлечет увеличение сроков проведения торгов, и, соответственно, затягивание сроков конкурсного производства и необоснованное увеличение текущих расходов в деле о банкротстве.

С учетом того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязательное опубликование сведений о торгах посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника, суды справедливо посчитали включение в Положение о продаже имущества соответствующего условия нецелесообразным, влекущим увеличение расходов в рамках дела о банкротстве должника.

Суды приняли во внимание требования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, и признали дополнительное указание на это в Положении о продаже имущества излишним.

С учетом изложенного суды обоснованно признали Положение о продаже имущества в редакции, предложенной залоговым кредитором, соответствующим нормам Закона о банкротстве, целям конкурсного производства и не нарушающим прав и законных интересов должника и его кредиторов, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Доводы конкурсного кредитора, содержащиеся в жалобе, отклонены судом округа, поскольку носят предположительный характер и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А39-8929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих