Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2019 г. N Ф01-2961/19 по делу N А31-6823/2018

Нижний Новгород

16 июля 2019 г.

Дело N А31-6823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А31-6823/2018 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

(ОГРН: 1107604019423, ИНН: 7604193206)

к областному государственному бюджетному учреждению "Наследие"

(ОГРН: 1024400516667, ИНН: 4401027053)

о признании неустойки по договору от 22.03.2016 N 4-223/16 несоразмерной допущенным нарушениям, об установлении размера неустойки, о признании недействительной односторонней сделки - зачета, содержащейся в уведомлении от 03.10.2017, в части, превышающей неустойку, установленную судом при рассмотрении настоящего иска,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к областному государственному бюджетному учреждению "Наследие" (далее - Учреждение) о признании неустойки по договору от 22.03.2016 N 4-223/16 несоразмерной допущенным нарушениям, об установлении размера неустойки, признании недействительной односторонней сделки - зачета, содержащейся в уведомлении от 03.10.2017, в части, превышающей неустойку, установленную судом при рассмотрении настоящего иска.

Арбитражный суд Костромской области решением от 15.10.2018 отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "София". Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 22.02.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно оценили пункт 9.3 договора, не учли, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета стоимости выполненных работ, что является злоупотреблением правом; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 15.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2019, однако, заявитель не учел, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет только законность постановления суда апелляционной инстанции.

Учреждение в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованного постановления суда; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (в настоящее время - ООО "Крепость", подрядчик) заключили договор от 22.03.2016 N 4-223/2016, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города: Мучные ряды. XVIII - XIX вв.", по адресу: город Кострома (южный сектор), а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Цена договора определена в пункте 2.1 в сумме 19 830 350 рублей.

Начало работ - 23.03.2016, окончание - 01.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 N 4 срок окончания работ перенесен на 23.01.2017.

Суды установили и стороны не оспаривали, что по состоянию на 23.01.2017 подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 240 916 рублей; стоимость работ, выполненных с просрочкой, составила 7 158 725 рублей. Работы на сумму 2 706 351 рубль приняты 01.02.2017 с просрочкой на 7 дней, работы на сумму 4 452 374 рубля предъявлены к приемке 11.04.2017.

При приемке работ заказчик выявил недостатки, что зафиксировано в актах рабочей комиссии от 02.08.2017.

В случае необеспечения установленных договором сроков выполнения работ по вине подрядчика им уплачивается заказчику неустойка в размере 0,1 процента от общей стоимости настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока его исполнения (пункт 9.3 договора).

Неустойка может быть взыскана заказчиком путем уменьшения стоимости настоящего договора на сумму начисленной неустойки при окончательном расчете (пункт 9.4 договора).

Ответчик в письме от 03.10.2017 уведомил истца о том, что размер неустойки, начисленной с 24.10.2017 по 02.08.2017 за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, составил 4 278 331 рубль 43 копейки.

Общество, посчитав, что начисленная Учреждением неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении размера неустойки и признании недействительным одностороннего зачета, осуществленного ответчиком в части, превышающей соразмерную сумму.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "София". Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 407, 410, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание неустойки, рассчитанной исходя из общей цены договора, соответствует условиям соглашения, и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и ответственно за просрочку их исполнения, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 9.3 договора.

При этом заказчик имеет право удержать неустойку путем уменьшения стоимости договора на сумму начисленной неустойки при окончательной расчете (пункт 9.4 договора). Воспользовавшись указанным правом, заказчик уменьшил подлежащую выплате истцу стоимость работ на 4 278 331 рублей 43 копеек неустойки.

Между тем, из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив условия договора и представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удержание неустойки, рассчитанной исходя из общей цены договора, соответствует условиям договора, а размер ответственности - 0,1 процента от стоимости работ, не является чрезмерно высоким.

Выводы суда не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления неустойки на общую сумму договора, без учета стоимости выполненных работ, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и особенности установленной договором формулы начисления пени, а также тот факт, что спорный договор подписан подрядчиком без разногласий, не усмотрел в действиях заказчика злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А31-6823/2018 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Крепость".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков