Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2019 г. N Ф01-1833/19 по делу N А82-8009/2015

Нижний Новгород

17 июля 2019 г.

Дело N А82-8009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" Пичугина Александра Сергеевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-8009/2015

по заявлению конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича

о привлечении Чазовой Людмилы Валентиновны

к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"

(ИНН: 7603045910, ОГРН: 1107603001043)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг", Общество; должник) конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чазовой Людмилы Валентиновны и о взыскании с нее 11 317 000 рублей.

Определением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.12.2017 отменил принятые судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 01.10.2018 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Чазова Л.В. обжаловала определение от 01.10.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по апелляционной жалобе до завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2019.

Пичугин А.С. ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам, установленным определением от 01.10.2018, в котором установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует. В связи с открывшимися обстоятельствами конкурсный управляющий лично отправился в отдел судебных приставов и выявил, что судебный пристав-исполнитель был введен в заблуждение: никаких новых документов приставу не было передано.

Конкурсный управляющий направил в суд округа ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании 28.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.06.2019.

Определением от 03.06.2019 судья Чих А.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на судью Елисееву Е.В.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судей начато с самого начала.

Суд округа определением от 03.06.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 16.07.2019.

Определением от 16.07.2019 судья Трубникова Е.Ю. в связи с нахождением в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Чиха А.Н.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судей начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А82-8009/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.07.2015 (резолютивная часть от 10.07.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Пичугина Александра Сергеевича.

С 2013 года и до момента признания ООО "Инжиниринг" банкротом единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества являлась Чазова Людмила Валентиновна.

Посчитав, что передача генеральным директором конкурсному управляющему документации должника не в полном объеме повлекла невозможность формирования конкурсной массы и является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав доказанной совокупность обстоятельств для привлечения Чазовой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование.

Апелляционный суд, установив, что Чазова Л.В. 29.11.2018 передала судебному приставу-исполнителю документацию должника, включающую в себя также документы, подтверждающие отношения должника с контрагентами, посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг".

Возможность приостановления производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами изложена в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период).

Выявив новые обстоятельства (факт передачи Чазовой Л.В. судебному приставу-исполнителю 29.11.2018 документации должника, которая могла быть использована для пополнения конкурсной массы, подлежащей распределению в интересах кредиторов), суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции и на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве приостановил производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 01.07.2019 возобновил производство по апелляционной жалобе Чазовой Л.В., соответственно, обжалуемый судебный акт в настоящее время не затрагивает права заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А82-8009/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" Пичугина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих