Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2019 г. N Ф01-3146/19 по делу N А17-1912/2018

Нижний Новгород

25 июля 2019 г.

Дело N А17-1912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Толмачёва А.А., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного

учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" и

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018,

принятое судьей Караваевым И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-1912/2018

по иску федерального казенного учреждения "База материально-технического и

военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Ульяновской области" (ИНН: 7328036988, ОГРН: 1027301576994)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области"

(ИНН: 4017000091, ОГРН: 1024000805905)

о взыскании стоимости некачественного товара, пеней, штрафа

и установил:

федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - База) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - Колония) о взыскании 409 700 рублей стоимости некачественного товара, 84 680 рублей 15 копеек пеней, начисленных с 01.10.2017 по 06.12.2017 за просрочку исполнения обязательства, 13 110 рублей 40 копеек пеней, начисленных с 01.08.2017 по 06.12.2017 за непоставку товара в количестве 4820 килограмм, а также 280 500 рублей штрафа за неисполнение контракта.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 (с учетом определения об устранении опечатки и арифметической ошибки от 29.10.2018) иск удовлетворен частично: с Колонии в пользу Базы взыскано 58 174 рублей пеней, начисленных с 03.10.2017 по 30.11.2017, и 280 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Колонии и Базы в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере соответственно 8063 рублей и 10 697 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда первой инстанции отменно в части взыскания с Базы и Колонии государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

База не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества на сумму 409 700 рублей; необходимость в проведении экспертизы качества товара отсутствовала; недостатки товара определены визуально, о чем составлен акт приемки продукции по количеству и качеству от 10.07.2017.

Колония посчитала незаконными принятые судебные акты в части удовлетворения исковых требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что направил в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства и основания для ее применения, однако данное ходатайство судом не рассмотрено. Оснований для взыскания с Колонии штрафа у судов не имелось, поскольку из соглашения о расторжении контракта не следует такое условие, как уплата штрафа.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

База заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Колония, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Дополнительные документы, приложенные к кассационным жалобам, подлежат возврату заявителям, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Толмачёва А.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, База (государственный заказчик) и Колония (поставщик) заключили государственный контракт от 21.04.2017 на поставку продовольствия.

Согласно пункту 5.3 контракта не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой поставки, поставщик в письменной форме извещает государственного заказчика и грузополучателя по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), о готовности товара к поставке и о дате поставки товара.

В силу пункта 5.6 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение N 3), по факту приемки товара.

В пункте 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств государственный заказчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Размер пени устанавливается в соответствии с приложением N 3 к контракту.

Согласно пункту 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа, который устанавливается настоящим контрактом в виде фиксированной суммы 5 процентов от цены контракта, что составляет 280 500 рублей.

Цена контракта составляет 5 610 000 рублей (пункт 3.1 контракта); контракт действует до 31.12.2017, а в части осуществления оплаты - до полного исполнения (пункт 14.1 контракта).

В разгрузочной разнарядке к контракту (приложение N 2) установлены сроки поставки товара: до 31.07.2017 - 20 000 килограмм на сумму 1 700 000 рублей, до 31.08.2017 - 20 000 килограмм на сумму 1 700 000 рублей, до 30.09.2017 - 26 000 килограмм на сумму 2 210 000 рублей.

Платежным поручением от 13.06.2017 N 65867 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 683 000 рублей.

В рамках контракта ответчик поставил товар 05.07.2017 - 20 000 килограмм, 21.08.2017 - 20 000 килограмм, 15.09.2017 - 10 000 килограмм. Товар в количестве 16 000 килограмм не поставлен.

Истец 10.07.2017 составил акт приемки продукции по количеству и качеству, согласно которому товар в количестве 4820 килограмм не пригоден к употреблению в пищу.

Стороны 07.12.2017 подписали соглашение N 276 о расторжении контракта с 30.11.2017.

В пункте 2 данного соглашения стороны подтвердили, что государственный заказчик осуществил оплату в сумме 4 573 000 рублей, поставщик поставил товар на сумму 4 250 000 рублей. Согласно пункту 4 соглашения авансовый платеж в размере 323 000 рублей подлежит возврату поставщиком в течение пяти дней с момента подписания соглашения.

Истец 01.03.2018 направил ответчику требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 35 890 рублей 40 копеек, штрафа в размере 280 500 рублей, о замене товара в количестве 4820 килограмм либо возмещении денежных средств в сумме 409 700 рублей.

В письме от 30.03.2018 ответчик не согласился с размером пеней и указал на необоснованность требований о поставке товара ненадлежащего качества.

Колония требования истца в добровольном порядке не исполнила, поэтому База обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 193, 307 - 310, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 93, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 36, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил исковые требования и исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, однако признал обоснованным взыскание с ответчика пеней за просрочку поставки товара и штрафа за неисполнение обязательства по контракту.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования-ми.

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) за исключением случаев предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование поставки товара ненадлежащего качества в количестве 4820 килограмм истец представил односторонний акт приемки продукции по количеству и качеству от 10.07.2017.

При этом в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, государственный заказчик не привлек экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, закупленного у единственного поставщика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств несоответствия переданного ему товара требованиям по качеству.

На основании изложенного суды правомерно отказали Базе в удовлетворении иска о взыскании с Колонии 409 700 рублей, уплаченных за товар в количестве 4820 килограмм, и 13 110 рублей неустойки.

Между тем факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме (в количестве 16 000 килограмм) до 30.07.2017 судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Проверив расчет неустойки за просрочку поставки 16 000 килограмм товара, приняв во внимание расторжение контракта с 30.11.2017, учитывая положения статьи 193 Кодекса, суды правомерно взыскали в ответчика 58 174 рубля неустойки, начисленной с 03.10.2017 по 30.11.2017.

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара по контракту, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 8.6 контракта в размере 280 500 рублей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Колонии о том, что размер штрафа подлежал снижению на основании статьи 333 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Кодекса.

Довод Колонии о направлении в суд первой инстанции письменного ходатайства о применении статьи 333 Кодекса не нашел своего подтверждения. Как установил апелляционный суд и видно из документов, загруженных ответчиком в систему "Мой арбитр" 17 и 19.10.2018 (листы дела 3 - 12, том 2 и материалы дела в электронном виде), ответчик представил отзыв на исковое заявление, которое не содержит ходатайство о применении статьи 333 Кодекса, и не направлял заявление об уменьшении штрафа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А17-1912/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

А.А. Толмачёв О.А. Шемякина