Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2019 г. N Ф01-3119/19 по делу N А43-44703/2017

Нижний Новгород

25 июля 2019 г.

Дело N А43-44703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика - Сизовой Ольги Васильевны:

Патрикеевой Е.Ю. (доверенность от 28.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А43-44703/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект"

(ИНН: 7724887005, ОГРН: 1137746753110)

к индивидуальному предпринимателю Сизовой Ольге Васильевне

(ИНН: 524900587890, ОГРНИП: 304524932400152)

о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Романов Дмитрий Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" (далее - ООО "Стройтехкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сизовой Ольге Васильевне (далее - ИП Сизова О.В., Предприниматель) о взыскании уплаченного аванса в сумме 558 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 238 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечен Романов Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, апелляционный суд неправомерно принял в качестве дополнительного доказательства нотариально заверенную копию доверенности от 14.07.2014 N 34С, выданную Романову Д.В., без обоснования невозможности ее представления в суд первой инстанции, не отразил в постановлении ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и не дал надлежащей правовой оценки заключению специалиста, опровергающего выводы судебного эксперта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, в связи с устной договоренностью о поставке металла ИП Сизова О.В. (поставщик) выставила Обществу (покупателю) счет от 17.12.2014 N 8 на уплату 558 250 рублей.

Платежным поручением от 18.12.2014 N 319 Общество перечислило Предпринимателю указанную сумму в качестве предоплаты.

В обоснование поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 19.12.2014 N 4, подписанная от имени Общества Романовым Д.В. и заверенная печатью покупателя.

Общество, сославшись на отсутствие поставки металла, направило в адрес Предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств с требованием вернуть уплаченную сумму аванса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и возврата полученных в качестве аванса денежных средств.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 182, 185.1, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, признав доказанным факт передачи Обществу товара ответчиком на спорную сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта передачи Обществу товара в материалы дела представлена товарная накладная от 19.12.2014 N 4, подписанная со стороны Общества Романовым Д.В., скрепленная печатью Общества, а также нотариально заверенная копия доверенности от 14.07.2014 N 34С, выданной Романову Д.В.

Возражая относительно получения товара, Общество заявило о фальсификации доверенности от 14.07.2014 N 34С, в связи с чем апелляционный суд назначил судебную экспертизу с целью выяснения вопросов о том, кем выполнена подпись на данном документе, и о соответствии печати, проставленной в ней, печати Общества.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2018 N 1368/3-1.1, 1369/3-3.1 подпись от имени директора ООО "Стройтехкомплект" Писакина Р.Ю. в электрографической копии доверенности от 14.07.2014 N 34С выполнена, вероятно, самим Писакиным Р.Ю.

В отношении вывода эксперта о том, что оттиск печати ООО "Стройтехкомплект" в копии доверенности не соответствует оттискам печатей данного Общества, представленным для сравнения эксперту, апелляционный суд правомерно указал, что данное обстоятельство не опровергает факт подписания данного документа от имени Общества директором Писакиным Р.Ю.

Апелляционный суд оценил данное экспертное заключение и признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

О фальсификации товарной накладной от 19.12.2014 N 4 Общество не заявляло.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи (в том числе товарную накладную от 19.12.2014 N 4, копию доверенности от 14.07.2014 N 34С, заключение эксперта от 28.12.2018 N 1368/3-1.1, 1369/3-3.1, заключение специалиста от 15.02.2019 N 14-19С), апелляционный суд признал доказанным факт передачи Предпринимателем Обществу товара на спорную сумму.

Вопреки доводам Общества представленное им заключение специалиста от 15.02.2019 N 14-19С исследовано апелляционным судом и получило надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении апелляционного суда не отражено ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протокольном определении от 14.03.2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А43-44703/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина