Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2019 г. N Ф01-2656/19 по делу N А17-8282/2018

Нижний Новгород

25 июля 2019 г.

Дело N А17-8282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А17-8282/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН"

(ИНН: 3702721513, ОГРН: 1143702003873)

о признании незаконным бездействия администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ивановский городской комитет по управлению имуществом и

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Иванова (далее - Администрация), выразившегося в уклонении от принятия мер по постановке на учет бесхозяйных тепловых сетей и по определению теплоснабжающей организации, обязанной обслуживать тепловые сети; об обязании Администрации принять меры по постановке на учет участка бесхозяйных тепловых сетей, проходящих через придомовую территорию от 1 до 12 подъездов многоквартирного дома N 20 по улице 2-й Дачной города Иваново и об обязании Администрации определить теплоснабжающую организацию, обязанную обслуживать указанный участок тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) и акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - Теплоэнерго).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невключение спорных тепловых сетей в состав общего имущества многоквартирного дома, который определен собственниками дома в приложении N 1 к договору управления; из кадастровой выписки не следует, что земельный участок, выделенный для использования многоквартирного дома, разрешено использовать для размещения тепловых сетей; суды не учли положения пункта 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В отзывах на кассационную жалобу представители Администрации и Теплоэнерго сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теплоэнерго о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановленияВторого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (ранее - ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4") в соответствии с договором управления от 01.07.2014 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 2-ая Дачная, д. 20.

По территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:020279:19, на котором расположен указанный многоквартирный дом, проходит участок теплотрассы от 1 до 12 подъездов дома.

В связи с поступлением жалоб жителей дома о разрушении придомовой территории в виде образования провалов грунта в месте пролегания теплотрассы, заявитель 26.04.2017 направил в адрес Теплоэнерго, с которым Общество заключило договор теплоснабжения от 01.07.2014 N 1141, обращение N М.4-186 о проведении обследования наружных тепловых сетей в части выявления причин обвала грунта.

Ресурсоснабжающая организация в ответе от 02.05.2017 N 15-04/3034 сообщила, что теплотрасса, проходящая по придомовой территории спорного дома, не числится на балансе Теплоэнерго.

В письме от 20.07.2018 управляющая организация обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства города Иваново (далее - Управление), указав на наличие бесхозяйной тепловой сети на придомовой территории спорного дома.

Управление в ответе от 15.08.2018 сообщило, что в реестре муниципального имущества спорные тепловые сети не значатся, указанный участок не состоит на балансе Теплоэнерго.

Общество 20.08.2018 направило в адрес Администрации заявление N М.4-373 о принятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорного участка тепловой сети и определению тепловой организации, обязанной его содержать.

В письме от 12.09.2018 Администрация сообщила Обществу, что данный участок является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и присоединен к сетям, являющимся также общим имуществом, а потому не может являться бесхозяйным.

Посчитав, что Администрация уклоняется от принятия мер по постановке бесхозяйных тепловых сетей на учет и по определению теплоснабжающей организации, обязанной обслуживать такие тепловые сети, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Следовательно, муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества, в том числе предназначенного для тепло- и водоснабжения населения, должно принять меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию в целях организации снабжения населения коммунальными ресурсами. Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом (осуществление охраны, текущего ремонта, оплата энергоснабжения в ходе эксплуатации объекта, сдача объекта в аренду).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Следует отметить, что отнесение определенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от согласования сторонами в договоре теплоснабжения разграничения границ ответственности, а устанавливается исключительно в силу закона (статьи 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения.

Невключение спорных тепловых сетей в состав общего имущества многоквартирного дома, в частности, в приложение N 1 к договору управления, однозначно не свидетельствует о том, что спорное имущество не является таковым. Данное обстоятельство оценивается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что приложением от 01.08.2015 N 2 к договору теплоснабжения от 01.07.2014 N 1141 Теплоэнерго и правопредшественник Общества установили точку поставки и границу эксплуатационной ответственности в месте пересечения тепловой трассы с наружной стеной многоквартирного дома.

Актом осмотра тепловых сетей от 07.08.2018 также подтверждается, что точкой поставки тепловой энергии, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена здания первого корпуса дома.

Вместе с тем, суды установили, что в спорном многоквартирном доме имеется два тепловых ввода, не связанных между собой внутридомовой системой теплоснабжения и обеспечивающих теплоснабжение отдельной части дома. Так, первый тепловой ввод, согласно представленной в материалы дела схеме, организован от точки а-60.75 со стороны наружной стены дома в месте расположения подъезда N 1, второй тепловой ввод - также от точки а-60.75 через тепловую сеть, проходящую через подвальное помещение в подъезде N 1 и через придомовую территорию со стороны наружной стены дома в месте расположения подъезда N 12.

В акте осмотра тепловых сетей от 07.08.2018 также зафиксировано, что инженерным решением предусмотрено подключение 2-3 корпусов дома через транзитную, проходящую через первый корпус, и наружную, пролегающую по придомовой территории, теплотрассы указанного дома.

Следовательно, система теплоснабжения в дома спроектирована таким образом, что подключение 2 и 3 корпусов осуществляется через транзитную, расположенную в подвале 1 корпуса, и тепловые сети, проходящие через придомовую территорию дома по территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:020279:19, являющегося общедомовым имуществом.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом данного нормативного определения следует признать, что в рассматриваемом случае деление спорного дома на корпуса не является доказательством того, что каждый корпус представляет собой отдельный многоквартирный дом, а, следовательно, и того, что тепловая сеть между такими объектами является транзитной, то есть обеспечивает теплоснабжение и горячее водоснабжение за пределами общедомовой системы. Жилищное законодательство также не разделяет многоквартирный дом в зависимости от очередности его строительства. Вследствие того, что законодатель не ограничил границы многоквартирного дома границами одного конкретного корпуса, довод заявителя о том, что спорные тепловые сети, выходят за пределы внутридомовой системы, правомерно не принят судебными инстанциями.

Таким образом, спорная теплосеть представляет собой технологически сложную сеть с целью теплоснабжения нескольких корпусов (очередей застройки) одного многоквартирного дома, и, соответственно, спорный участок теплотрассы, проходящий по подвалу подъезда N 1 и по придомовой территории (земельному участку с кадастровым номером 37:24:020279:19 являющемуся общим имуществом дома), и эксплуатируемый для поставки тепловой энергии исключительно для спорного дома, относится к внутридомовой системе отопления и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что находящиеся в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома спорные сети в целом не могут быть признаны бесхозяйными.

Отсутствие в кадастровой выписке указания на разрешенное использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для размещения тепловых сетей не свидетельствует о том, что данные сети не относятся к общему имуществу дома.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие Администрации не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, а потому в рассматриваемом случае предусмотренная статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований, отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А17-8282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова