Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2019 г. N Ф01-3034/19 по делу N А43-37411/2018

Нижний Новгород

18 июля 2019 г.

Дело N А43-37411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Бехтяева С.П. (доверенность от 20.06.2019),

от заинтересованного лица: Андреева Р.С. (доверенность от 14.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-37411/2018

по заявлению акционерного общества "Тандер"

(ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475)

о признании недействительным пункта 2 приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от 10.07.2018 N Л-2663 и обязании устранить допущенные нарушения

и установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство, надзорный орган) от 10.07.2018 N Л-2663 и обязании устранить допущенные нарушения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, зал тяжелой атлетики не может быть отнесен к спортивным сооружениям, указанным в подпункте 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ; данный объект не включен во Всероссийский реестр объектов спорта. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения постановления администрации Балахнинского района Нижегородской области от 30.04.2013 N 178 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Балахнинского муниципального района" (далее - Постановление N 178) и ошибочно посчитал, что вход в торговый объект Общества находится в границах территорий, прилегающих к зданию Дома культуры. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Министерство с заявлением от 25.06.2018 о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с увеличением количества территориально-обособленных объектов, в котором просило о включении в лицензию торгового объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Свердлова, 24а, магазин, КПП 524445001 (далее - торговый объект).

В ходе проведенной внеплановой проверки надзорный орган установил, что вход в торговый объект находится в границах прилегающих территорий МБУ "ФОК "Олимпийский" (зал тяжелой атлетики), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с Постановлением N 178 (в редакции постановления от 15.05.2017 N 358). Результаты проведенной проверки отражены в акте от 09.07.2018.

Пунктом 2 приказа Министерства от 10.07.2018 N Л-2663 Обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием торгового объекта лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона N 171-ФЗ и Постановлением N 178, Арбитражный суд Нижегородской области признал оспариваемый приказ Министерства законным и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, установив, что вход в торговый объект Общества находится в границах территорий, прилегающих к зданию Дома культуры, в котором кроме зала тяжелой атлетики находится муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа N 1", согласился с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию (статья 18 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 19 Закона N 171-ФЗ определен порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта и на прилегающих к ним территориях, не допускается.

К прилегающим территориям, указанным в данном пункте относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Правительство Российской Федерации утвердило Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425), согласно пункту 2 которых, розничная продажа алкогольной продукции не допускается, в том числе на территориях, прилегающих: к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 Правил (дополнительная территория) (пункт 4 Правил N 1425).

На территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области границы территорий, прилегающих к некоторым организациям на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определены Постановлением N 178 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.05.2017 N 358).

Согласно приложению к данному постановлению минимальное расстояние от объектов спорта до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная торговля алкогольной продукции в городе Балахне, составляет 75 метров, от образовательных организаций - 70 метров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, установлены не по признаку принадлежности помещения той или иной организации на каком-либо вещном праве, а по признаку их функционального назначения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вход в торговый объект находится в границах прилегающих территорий МБУ "ФОК "Олимпийский" (зал тяжелой атлетики), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с Постановлением N 178. Суд установил, что зал тяжелой атлетики является частью МБУ "ФОК "Олимпийский", находится в безвозмездном пользовании общественной организации "Спортивная федерация футбола и хоккея Балахнинского муниципального района Нижегородской области" и используется для физической подготовки спортсменов (письмо администрации Балахнинского муниципального района Нижгородской области от 16.04.2018 N 01/2000/01-25).

При этом отсутствие объекта или части его помещений во Всероссийском реестре объектов спорта не означает, что объект, предназначенный и используемый для проведения спортивных и физкультурных мероприятий (неофициальных), тренировок, работы спортивных секций и прочего, таковым не является. Тем более, внесение объекта в реестр спортивных объектов носит заявительный характер и зависит от волеизъявления собственника объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество, как лицензиат, не соответствовало требованиям, установленным в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, и пришел к выводу о законности оспариваемого приказа Министерства.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным ссылка заявителя жалобы на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений Постановления N 178 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправомочного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А43-37411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на акционерное общество "Тандер".

Возвратить акционерному обществу "Тандер" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 15.05.2019 N 162396.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков