Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17941 по делу N А43-37411/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 301-ЭС19-17941

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019 по делу N А43-37411/2018

по заявлению акционерного общества "Тандер" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным пункта 2 приказа Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - министерство) от 10.07.2018 N Л-2663 и о возложении на министерство обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с увеличением количества территориально-обособленных объектов, в котором просило о включении в лицензию нового торгового объекта.

В ходе проверки министерство установило, что вход в торговый объект находится в границах прилегающих территорий МБУ "ФОК "Олимпийский" (зал тяжелой атлетики), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в соответствии с постановлением администрации Балахнинского муниципального района от 30.04.2013 N 178 (в редакции постановления от 15.05.2017 N 358) "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Балахнинского муниципального района" (далее - постановление N 178).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения приказа от 10.07.2018 N Л-2663, пунктом 2 которого обществу отказано в переоформлении лицензии в связи с несоответствием торгового объекта лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Считая приказ министерства в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 11, 16, 18, 19 Закона N 171-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", Правилами определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425, пришли к выводу о наличии у министерства правовых оснований для издания приказа в оспоренной части ввиду доказанности несоответствия общества лицензионным требованиям.

Судебные инстанции исходили из того, что вход в торговый объект общества находится в границах территорий, прилегающих к зданию Дома культуры, в котором кроме зала тяжелой атлетики находится художественная школа. Вместе с тем, в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и постановления N 178 розничная продажа алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания на такой территории запрещена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду ошибочного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова