Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2019 г. N Ф01-2889/19 по делу N А28-3794/2018

Нижний Новгород

25 июля 2019 г.

Дело N А28-3794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 27.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-3794/2018,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 98 462 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, связанного с переплатой за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000436:0005 за период 2011 - 2013 годов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, применен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор полагает, что течение срока исковой давности начинается не ранее даты подписания ответчиком акта сверки задолженности (01.10.2016), с момента получения которого истец узнал о возникшей за 2011 - 2013 годы переплате.

По мнению заявителя, на момент вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", дополнившего статью 206 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2, ответчик признал наличие с его стороны неосновательного обогащения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.10.2016 и ответом на претензию истца от 17.04.2017, поэтому течение срока исковой давности начинается заново.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возразил относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежало здание материального склада с кадастровым номером 43:40:000436:0005:13161/09/А, назначение: материальный склад, 1-этажный, общая площадь 290,1 квадратного метра, инвентаризационный номер 13161, литера А, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Блюхера, 52б (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.02.2011). Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000436:0005. Договор аренды указанного земельного участка с Департаментом не заключался.

На основании договора купли-продажи имущества от 01.09.2013 N 3700-FA-041/01-022/0014-2013 здание материального склада продано ООО "ЯЛМАР". Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 18.09.2013 (номер регистрации N 43-43-01/424/2013-326).

В период владения объектом недвижимости на праве собственности Общество на счет ответчика вносило плату за пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000436:0005 на основании представленных расчетов. За 2011 год истец перечислил в пользу ответчика 147 539 рублей 67 копеек, за 2012 год - 189 591 рубль 12 копеек, за 2013 год - 131 117 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.04.2012 N 2383, от 12.07.2012 N 4537, от 11.09.2012 N 6369, от 20.12.2012 N 9876, от 18.04.2013 N 3201, от 13.06.2013 N 5504 и от 12.09.2013 N 9158.

В связи с запросом налоговых органов Общество направило в Департамент заявление от 25.10.2016 с просьбой предоставить акты сверки по начислениям за земельные участки за период с 01.01.2011 по 30.09.2016.

Письмом от 25.11.2016 Департамент направил истцу, в том числе акт сверки взаимных расчетов по арендной плате за землю по состоянию на 01.10.2016, справку о начисленных и поступивших суммах арендной платы за землю на 01.10.2016.

Из представленных актов сверки задолженности Обществу стало известно о возникшей переплате на сумму 98 462 рубля 48 копеек.

Общество направило Департаменту претензию от 15.03.2017 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 98 462 рублей 48 копеек.

Отказ Департамента в возврате денежных средств, выраженный в письме от 10.04.2017, послужил причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Департамент указал на истечение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что об изменении площади занимаемого земельного участка, применительно к которой рассчитывается арендная плата, он мог узнать только от ответчика в момент получения актов сверки задолженности и справок о начисленных и поступивших суммах за пользование земельным участком.

Однако вопреки доводу заявителя из представленных в материалы дела расчетов арендной платы Департамента за 2013 год и платежных документов истца за этот период следует, что в этих расчетах указана меньшая, чем в 2011 и 2012 годах, площадь используемого Обществом земельного участка, равная 3596 квадратным метрам, и оплата производилась истцом исходя из этой площади. Следовательно, Общество располагало информацией о размере фактического землепользования до 01.10.2013 и могло своевременно обратиться к Департаменту для сверки расчетов.

Относительно иных показателей расчета суды обоснованно отметили, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области" (действующее во время спорных правоотношений), о возможном нарушении своего права, учитывая, что стоимость аренды земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и истцу были предоставлены расчеты платы за пользование земельным участком за период 2011 - 2013 годов, Общество должно было узнать в момент внесения платы за пользование земельным участком.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации начиналось после 30-го числа последнего месяца каждого квартала 2012 года, 2013 года, в который были осуществлены соответствующие платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000436:0005.

При данных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно сочли не соответствующим обстоятельствам дела, вышеназванным правовым позициям и положениям земельного законодательства довод истца о том, что до получения от ответчика актов сверки задолженности за пользование земельным участком, справок о начисленных и поступивших от истца суммах за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000436:0005, расчетов платы за пользование земельным участком в 2013 году в редакции, отличной от той, по которой обществом производилась оплата ранее, в октябре 2016 года (согласно материалам дела в ноябре 2016 года) Общество не знало и не могло знать о факте нарушения своего права и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По мнению окружного суда, суды нижестоящих судебных инстанций обоснованно отклонили ссылку истца на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие у него долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В качестве доказательств, подтверждающих признание ответчиком спорной суммы долга, истец представил в материалы дела акты сверки задолженности за пользование земельным участком по состоянию на 01.10.2016 и письмо Департамента от 10.04.2017 об отказе в возврате денежных средств.

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что они не подтверждают признание долга ответчиком за пределами срока исковой давности.

Из письма Департамента от 10.04.2017, представляющего собой ответ на претензию Общества от 15.03.2017, не следует признание долга ответчиком. Департамент прямо указывает на то, что с учетом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства возврату не подлежат.

Акты сверки расчетов подписаны Департаментом с расхождениями, что не позволяет оценивать их в качестве письменного признания долга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров, вытекающих из названных договоров, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Правоотношения по поводу неосновательного обогащения между истцом и ответчиком (в том числе право истца подать иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения) возникли в 2012, 2013 годах, но не позднее 01.10.2013, то есть до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные правоотношения, поскольку право на подачу заявления о взыскании неосновательного обогащения возникло у Общества до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Иная позиция Общества правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу об обращении Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности и, соответственно, о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А28-3794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов