Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2019 г. N Ф01-2920/19 по делу N А28-2179/2019

Нижний Новгород

19 июля 2019 г.

Дело N А28-2179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019,

принятое судьей Калининой А.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

по делу N А28-2179/2019

о принятии обеспечительных мер

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43"

(ИНН: 4329018432, ОГРН: 1164350058949)

о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса,

обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43" (далее - Общество) о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса в части невключения в него требования Компании в размере 1 832 693 рублей 42 копеек, обязании Общества включить в промежуточный ликвидационный баланс Общества требование Компании в размере 1 832 693 рублей 42 копеек.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2019 оставил иск без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 25.02.2019 иск принят к производству, назначено судебное заседание. Также определением от 25.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Кировской области совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.04.2019 оставил без изменения определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 о принятии обеспечительных мер, прекратил производство по жалобе на определение от 25.02.2019 о принятии иска к производству.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2019 и постановление от 16.04.2019 и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно принял к производству иск Компании, в связи с чем определение о принятии обеспечительной меры также является незаконным.

По мнению кассатора, ликвидация Общества не повлияет на возможность исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Компании денежных средств.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Компания злоупотребляет своим правом в связи с неподачей заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А28-2179/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии к производству искового заявления отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество подало апелляционную жалобу на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке и правомерно прекратил производство по жалобе.

Согласно части 2 статьи 90 и статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер

Удовлетворив заявление Компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществление дальнейших ликвидационных мероприятий со стороны ответчика по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате возможно причинение значительного ущерба заявителю, поскольку требование Компании не отражено в промежуточном ликвидационном балансе Общества.

Заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующих отношений между сторонами и исполнения предъявленного требования.

Оценив доказательства, представленные вместе с заявлением об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и правильно указали в обжалуемых судебных актах, что заявителем представлены доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Исходя из смысла приведенных норм, подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является, вопреки мнению кассатора, правом Компании, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А28-2179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова