Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 02АП-10439/19

г. Киров

23 декабря 2019 г.

Дело N А28-2179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

руководителя ликвидационной комиссии ООО "Экожилстрой 43" Алпатова Е.Л., по паспорту;

представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Кулябиной О.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу N А28-2179/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043, место нахождения: 603950, Россия, город Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43" (ИНН: 4329018432, ОГРН: 1164350058949, место нахождения: 613110, Россия, Кировская область, пгт. Вахруши, Слободской район, ул. Ленина, д. 76, корп. А)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69)

о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса, обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность,

установил:

публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО МРСК "Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43" (далее - ответчик, ООО "Экожилстрой 43"), в котором просило согласно уточненным требованиям:

- признать недействительным промежуточный ликвидационный баланс ООО "Экожилстрой 43" в части невключения в него требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 1 832 693 рубля 42 копейки,

- взыскать с ООО "Экожилстрой 43" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья задолженность в размере 1 197 938 рублей 75 копеек.

- обязать ООО "Экожилстрой 43" включить в промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс ООО "Экожилстрой 43" требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 1 832 693 рубля 42 копейки, в том числе: 1 197 938 рублей 75 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 621 036 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и 13 178 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в рамках судебного дела N А28-8347/2018,

- признать недействительным ликвидационный баланс ООО "Экожилстрой 43".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 с ООО "Экожилстрой 43" в пользу ПАО МРСК "Центра и Приволжья" взыскано 1 197 938 рублей 75 копеек задолженности; суд обязал ООО "Экожилстрой 43" включить в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Экожилстрой 43" требования ПАО МРСК "Центра и Приволжья" в размере 1 832 693 рубля 42 копейки, в том числе: 1 197 938 рублей 75 копеек задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 621 036 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и 13 178 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО "Экожилстрой 43" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делуN А28-2179/2019 полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 22.02.2019 судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в том числе в связи с не предоставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства. Ответчик согласен с выводами, сделанными в определении суд от 22.02.2019, т.к. в представленной истцом выписки с официального сайта судебных приставов по исполнительным производствам, в отношении ответчика, установлена аналогичная организация, но с другим юридическим адресом, без указания ИНН. Без устранения данного вопроса уже 25.02.2019 суд вынес определение о принятии искового заявления к производству и об обеспечительных мерах. Предпринятые меры судом по вынесению определения о принятии искового заявления к производству и определения об обеспечительных мерах от 25.02.2019 противоречили требованиям закона и вынесенному определению от 22.02.2019. Поэтому ответчиком подавалось ходатайство на отвод судьи, в котором было отказано, без проверки причин на которые ссылался заявитель. Также отмечает, что истцом не в полном объеме была уплачена госпошлина. Поданный иск изначально не отвечал требованиям статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 4 статьи 61, пп. 2 пункта 5.1. статьи 64 и пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец с 21.11.2018 (дата публикации) по 21.01.2019 (корпоративный спор, пункт 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязан был обратиться в суд для удовлетворения своих требований, о чем знал истец и это подтверждает уплаченная им госпошлина, а также привлечение ИФНС России N 14 по Кировской области в качестве третьего лица. При составлении промежуточного ликвидационного баланса Форма N Р15001 также решался вопрос об отмене решения о ликвидации юридического лица, согласно пункта 2.4. Данное право ответчик не использовал из-за ненадлежащего уведомления истцом. Своевременное и надлежащие обращение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "Экожилстрой 43" и ИФНС России N 14 по Кировской области до составления промежуточного ликвидационного баланса, способствовало бы ответчику принять другое решение, т.е. не утверждение промежуточного ликвидационного баланса, а об отмене решения о ликвидации юридического лица с дальнейшим разрешением спорных вопросов. Кроме того, не включение требований истца в промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссии соответствует требованиям закона, что доказывают материалы дела, где указана дата публикации о ликвидации и на момент процедуры ликвидации в исполнительном производстве на официальном сайте ответчик не фигурировал, т.к. у фирмы с аналогичным названием юридический адрес другой, ИНН нет. Требования истца должны были дублироваться в виде заявления по форме NР38001, с направлением их в налоговый орган, о чем указало третье лицо в своем отзыве, также можно было обращаться непосредственно к руководителю ликвидационной комиссии по указанному телефону в объявлении по ликвидации. Требования истца на сумму 1 197 938 рублей 75 копеек были заявлены в уточненном иске, без оплаты госпошлины, без соблюдения претензионного порядка. Истец злоупотребил своим правом, что не подлежит судебной защите согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2019.

ПАО МРСК "Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что 21.11.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (711) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ответчика, в котором указан срок для заявления требования кредитора - 2 месяца с момента опубликования сообщения (т.е. не позднее 21.01.2019), а также адрес для направления требований, который совпадает с юридическим адресом ответчика. 29.12.2018, т.е. в установленный законом и сообщением срок, истец направил в адрес ответчика требования в связи с ликвидацией юридического лица от 28.12.2018 N КирЭ/19/235, которое вернулось за истечением срока хранения. 14.02.2019 истцом вторично направлено повторное требование о включении задолженности ответчика перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс. 14.02.2019 истцом получен ответ ответчика об отказе во включении указанных требований в промежуточный ликвидационный баланс. Истец также считает, что довод ответчика о неправомерности принятия искового заявления к производству не обоснован и противоречит законодательству РФ и обстоятельствам дела. Поскольку определением о принятии искового заявления к производству от 25.02.2019 законно, довод заявителя об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству и применения обеспечительных мер в отношении ответчика не обоснован. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка ликвидатора ответчика и представителя истца, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Ликвидатор ООО "Экожилстрой 43" ходатайствует об отложении судебного заседания, поскольку до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика стороной истца не представлен отзыв, соответственно ответчик не мог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию для защиты своих прав и законных интересов.

Ответчик оставляет вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании (18.12.2019) объявлен технический перерыв в целях ознакомления ликвидатора ООО "Экожилстрой 43" с отзывом истца на апелляционную жалобу.

В последующем истец подробно раскрыл доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчику предоставлена возможность задать вопросы по доводам истца.

Из материалов дела следует, что истец направил отзыв на апелляционную жалобу в адрес ответчика до судебного заседания. Доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, соотносятся с позицией истца, изложенные в заявлении и уточнениях к заявлению. Каких-либо новых позиций, не заявленных при рассмотрении иска в суде первой инстанции, представленный отзыв не содержит. Представитель ответчика принимал активное участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в полной мере обладает информацией по делу, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

С учетом выясненных обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ПАО МРСК "Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Экожилстрой 43" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 431002214, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) энергопринимающие устройства многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора) (т.1, л.д. 26-29).

Согласно пунктам 10-11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Кировской области N 51/10-ЭЭ-2017 от 30.12.2016 и составляет 1 260 988 рублей 16 копеек, которая уплачивается в следующем порядке:

- 5% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (63 049 рублей 41 копейка);

- 95% платы вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (1 197 938 рублей 75 копеек).

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

Истец выполнил мероприятия по технологическому присоединению, письмом от 14.11.2017 уведомил ответчика об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПОА "МРСК Центра и Приволжья" принадлежащего ООО "Экожилстрой 43" объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район, д. Зайцевы, ул. Мира, д. 4 с максимальной мощностью 110 кВт, а также о готовности осуществить технологическое присоединение.

03.07.2018 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения (т.1, л.д. 32-34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8347/2018 от 10.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 621 036 рублей 67 копеек неустойки за период с 19.12.2017 по 03.07.2018 за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2017 N 431002214, 13 718 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 634 754 рубля 67 копеек (т.1, л.д. 37-42).

01.11.2018 единственным учредителем ООО "Экожилстрой 43" - Алпатовым Е.Л. принято решение о добровольной ликвидации данного общества, назначены члены ликвидационной комиссии, Алпатов Е.Л. назначен руководителем ликвидационной комиссии (т.2, л.д. 21).

09.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена информация о начале процедуры ликвидации (т.1, л.д. 65).

21.11.2018 соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации. Согласно указанному сообщению кредиторы вправе предъявить требования в течение 2 месяцев по адресу: 613110, Кировская область, Слободской район, п. Вахруши, ул. Ленина, д. 76, корп. А.

29.12.2018 ПАО МРСК "Центра и Приволжья" направило по указанному в сообщении адресу требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в сумме 1 832 693,42 руб., в том числе, 1 197 938,75 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2017 N 431002214, а также 621 036,67 руб. неустойки и 13 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 по делу N А28-8347/2018 (т.1, л.д. 16-17).

Ответчиком письмо не было получено, конверт возвращен истцу 05.02.2019 (т.1, л.д. 18-22).

30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

14.02.2019 ПАО МРСК "Центра и Приволжья" вручило требование руководителю ликвидационной комиссии, между тем в уведомлении, полученном истцом 14.02.2019, руководитель ликвидационной комиссии указал, что несогласие с промежуточным ликвидационным балансом не является основанием для прекращения процедуры ликвидации, предложил обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экожилстрой 43" несостоятельным (т.1, л.д. 23-25).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО МРСК "Центра и Приволжья" 21.02.2019 в суд с настоящим иском.

22.02.2019 единственным участником ООО "Экожилстрой 43" утвержден ликвидационный баланс (т.2, л.д. 38).

26.02.2019 в налоговый орган представлен ликвидационный баланс ООО "Экожилстрой 43", не содержащий информации о наличии каких-либо задолженностей (т.2, л.д. 32, 41-42).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

В случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей, кредитор наряду с использованием способа защиты в виде взыскания задолженности вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

По смыслу положений пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что ПАО МРСК "Центра и Приволжья" направляло в адрес ликвидационной комиссии требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности, вместе с тем указанное требование не было получено.

При этом апелляционный суд учитывает, что неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения и указанном в Вестнике государственной регистрации как адреса получения корреспонденции или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовало свое право на предъявление настоящего искового заявления в арбитражный суд. Как верно отмечено судом первой инстанции, требование предъявлено в суд 21.02.2019, то есть до утверждения ликвидационного баланса (26.02.2019).

Исковые требования ПАО МРСК "Центра и Приволжья" в части суммы 1 197 938,75 руб. основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 431002214 от 18.08.2017.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Обязательства истца исполнены - стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя.

Оплата произведена лишь частично на сумму 63 049 рублей 41 копейка.

В силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Следовательно, сроки внесения платы ответчиком наступили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платежа в сумме 1 197 938 рублей 75 копеек в соответствии с условиями договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Требования в сумме 634 754 рубля 67 копеек основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8347/2018 от 10.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания заявителем услуг на сумму 1 197 938 рублей 75 копеек и наличие задолженности в сумме 634 754 рубля 67 копеек основанной на вступившем в законную силу решении суда, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО МРСК "Центра и Приволжья" и необходимости обязания ООО "Экожилстрой 43" включить в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Экожилстрой 43" требования ПАО МРСК "Центра и Приволжья" в размере 1 832 693 рубля 42 копейки.

Доводы об отсутствии оснований для принятия искового заявления ПАО МРСК "Центра и Приволжья" к производству подлежат отклонению.

Определением суда от 21.02.2019 иск ПАО МРСК "Центра и Приволжья" оставлен без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем 21.02.2019 от истца в суд поступило платежное поручение об оплате госпошлины (т.1, л.д. 130-131), при этом не предоставление при подаче иска постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства с учетом предоставления самого решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8347/2018 от 10.09.2018 самостоятельным основанием для оставления заявления без движения не является. Указанные документы могут быть представлены в процессе рассмотрения дела.

Злоупотребление в действиях истца апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2019 по делу N А28-2179/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экожилстрой 43" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов