Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2019 г. N Ф01-3001/19 по делу N А31-15278/2017

Нижний Новгород

24 июля 2019 г.

Дело N А31-15278/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кравцовой Ульяны Алексеевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А31-15278/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириада"

(ИНН: 4401076928, ОГРН: 1074401005832)

к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Ульяне Алексеевне

(ИНН: 444300281204, ОГРНИП: 313440118500027)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Лукин Валерий Евгеньевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириада" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Ульяне Алексеевне (далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 602 000 рублей задолженности по договорам процентного займа от 28.01.2014, от 18.02.2014, от 26.02.2014, от 04.03.2014, от 11.03.2014, от 12.03.2014, от 29.04.2014, от 08.05.2014, от 03.06.2014, от 04.06.2014, от 05.06.2014, от 01.07.2014, от 29.09.2014, от 23.10.2014, от 28.10.2014, от 20.05.2015, от 26.06.2015, от 02.09.2015, от 15.09.2015, от 22.09.2015, а также процентов по указанным договорам займа в размере 2 078 107 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукин Валерий Евгеньевич.

Решением суда от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение отменено, принят новый судебный акт: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по процентным договорам займа в размере 9 612 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.09.2018 в размере 1 899 907 рублей 09 копеек, всего 11 511 907 рублей 09 копеек.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что суд не учел обстоятельства, установленные решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.04.2018 по делу N 2-137/2018; сделал неправильные выводы о ничтожности соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016; не учел нового доказательства - определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-220537/16-175-338Б.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в лице конкурсного управляющего в отзыве не согласилась с доводами заявителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В судебном заседании 17.07.2019 объявлялся перерыв до 24.07.2019 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-220537/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, член НП АУ "ОРИОН".

В рамках проводимой процедуры банкротства конкурсный управляющий получил документы организации из регистрирующих органов, а также ответы из банков, в которых у Общества были открыты расчетные счета.

На основании полученных выписок по расчетному счету, представленных ПАО "Сбербанк" в лице Костромского отделения N 8640, ПАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в адрес Предпринимателя с указанием в назначении платежей "предоставлении процентного займа.", а именно:

- ПАО "Сбербанк":

- от 28.01.2014 N 119 63 000 рублей - договор б/н от 28.01.2014 (5 процентов);

- от 18.02.2014 N 239 12 500 рублей - договор б/н от 18.02.2014 (5 процентов);

- от 26.02.2014 N 291 155 000 рублей - договор б/н от 26.02.2014 (5 процентов);

- от 26.02.2014 N 293 29 000 рублей - договор б/н от 26.02.2014 (5 процентов);

- от 04.03.2014 N 328 55 000 рублей - договор б/н от 04.03.2014 (5 процентов);

- от 11.03.2014 N 371 76 000 рублей - договор б/н от 11.03.2014 (5 процентов);

- от 12.03.2014 N 378 14 000 рублей - договор б/н от 04.03.2014 (5 процентов);

- от 12.03.2014 N 379 40 000 рублей - договор б/н от 12.03.2014 (5 процентов);

- от 14.03.2014 N 434 162 000 рублей - договор б/н от 11.03.2014 (5 процентов);

- от 25.03.2014 N 531 983 000 рублей - договор б/н от 04.03.2014 (5 процентов);

- от 27.03.2014 N 548 208 500 рублей - договор б/н от 11.03.2014 (5 процентов);

- от 29.04.2014N 743 101 000 рублей - договор б/н от 29.04.2014 (5 процентов);

- от 30.04.2014 N 745 295 000 рублей - договор б/н от 29.04.2014 (5 процентов);

- от 08.05.2014 N 784 240 000 рублей - договор б/н от 08.05.2014 (5 процентов);

- от 27.05.2014 N 926 260 000 рублей - договор б/н от 08.05.2014 (5 процентов);

- от 03.06.2014 N 973 490 000 рублей - договор б/н от 03.06.2014 (5 процентов);

- от 04.06.2014 N 992 96 000 рублей - договор б/н от 04.06.2014 (5 процентов);

- от 05.06.2014 N 5 200 000 рублей - договор б/н от 05.06.2014 (5 процентов);

- от 06.06.2014 N 17 200 000 рублей - договор б/н от 05.06.2014 (5 процентов);

- от 06.06.2014 N 40 405 000 рублей - договор б/н от 05.06.2014 (5 процентов);

- от 17.06.2014 N 93 220 000 рублей - договор б/н от 05.06.2014 (5 процентов);

- от 25.06.2014 N 149 210 000 рублей - договор б/н от 05.06.2014 (5 процентов);

- от 01.07.2014 N 199 240 000 рублей - договор б/н от 01.07.2014 (5 процентов);

- от 07.07.2014 N 237 335 000 рублей - договор б/н от 01.07.2014 (5 процентов);

- от 15.07.2014 N 298 305 000 рублей - договор б/н от 01.07.2014 (5 процентов);

- от 28.07.2014 N 382 155 000 рублей - договор б/н от 01.07.2014 (5 процентов);

- от 30.07.2014 N 405 10 000 рублей - договор б/н от 01.07.2014 (5 процентов);

- от 29.09.2014 N 801 320 000 рублей - договор б/н от 29.09.2014 (5 процентов);

- от 23.10.2014 N 933 130 000 рублей - договор б/н от 23.10.2014 (5 процентов);

- от 28.10.2014 N 963 115 000 рублей - договор б/н от 28.10.2014 (5 процентов);

- от 11.02.2015 N 466 990 000 рублей - договор процентного б/н от 11.02.2015;

- от 26.06.2015 N 100 200 000 рублей - договор процентного б/н от 26.06.2015;

- от 26.06.2015 N 98 500 000 рублей - договор процентного б/н от 26.06.2015;

- от 02.09.2015 N 480 200 000 рублей - договор процентного б/н от 02.09.2015;

- от 15.09.2015 N 550 307 000 рублей - договор процентного б/н от 15.09.2015;

- ПАО "Промсвязьбанк":

- от 25.03.2014 N 532 на сумму 360 000 рублей - договор процентного займа б/н от 04.03.2014 (5 процентов);

- АО "Россельхозбанк":

- от 11.06.2014 N 71 145 000 рублей - договор процентного займа б/н от 03.06.2014 (5 процентов);

- от 02.07.2014 N 202 255 000 рублей - договор процентного займа б/н от 01.07.2014 (5 процентов);

- от 29.07.2014 N 393 260 000 рублей - договор процентного займа б/н от 01.07.2014 (5 процентов);

- от 20.05.2015 N 888 700 000 рублей - договор процентного займа б/н от 20.05.2015 (8,25 процента);

- от 22.09.2015 N 600 560 000 рублей - договор процентного займа б/н от 22.09.2015.

По мнению истца, денежные средства не были возвращены ответчиком, общая сумма задолженности ответчика составляет 10 602 000 рублей.

Требование, направленное 24.11.2017 истцом в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец начислил на сумму займа проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 17.09.2018, размер которых составил 2 078 107 рублей 09 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поэтому решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по процентным договорам займа в размере 9 612 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.09.2018 в размере 1 899 907 рублей 09 копеек, всего 11 511 907 рублей 09 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факты заключения договоров займа и получения по ним денежных средств в указанной сумме (данные обстоятельства Предприниматель в суде первой инстанции не оспаривал) и отсутствия в материалах дела доказательств своевременного и полного возврата займа.

Суд оценил представленные документы и пришел к выводу о том, что ни соглашение об урегулировании задолженности (которое в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку совершено в отсутствие согласия кредитора - Общество на перевод долга), ни решение суда от 02.04.2018 (которое по существу основано лишь на признании Предпринимателем иска) не доказывают факта внесения денежных средств в кассу Общества и погашения задолженности Предпринимателем по спорным договорам займа.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2016 N 59 не может быть признана достоверным доказательством, подтверждающим внесение в кассу Общества денежных средств в сумме 15 346 000 рублей, поскольку подписи в ней от имени главного бухгалтера и кассира проставлены самой Кравцовой У.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2018 следует, что с 2007 года Кравцова У.А. являлась директором и единственным учредителем Общества; 20.10.2016 Кравцова вышла из состава учредителей данной организации и освобождена от должности директора; с апреля 2014 года по сентябрь 2016 в должности бухгалтера Общества работала Валова О.И.

Однако принятие от Лукина В.Е. денежных средств в размере 15 346 000 рублей в кассу Общества, которое якобы состоялось 17.08.2016, оформлено без участия бухгалтера, непосредственно Кравцовой У.А., то есть лицом, заинтересованным в подтверждении того обстоятельства, что свою задолженность перед Обществом она погасила.

Доказательства совершения в последующий период расходных кассовых операций на указанную либо приблизительно такую же сумму, либо доказательства поступления денежных средств в тех же суммах на банковские счета Общества Предприниматель не представил.

Не представлено доказательств того, что сведения о кассовых операциях Общества и документальное их подтверждение находятся в распоряжении конкурсного управляющего Общества.

Кроме того, апелляционный суд учел, что возврат займа не мог быть произведен 17.08.2016 в кассу Общества в городе Костроме в силу того, что с 15.06.2016 Общество сменило адрес регистрации на город Москву; в соответствии с документами, представленными налоговыми органами, в отношении доходов Лукина В.Е. последний не располагал доходами, позволяющими произвести погашение за Кравцову У.А. задолженности по договорам займа на сумму более 15 000 000 рублей; бухгалтерский баланс Общества за 2016 год не содержит сведений о возврате заемных денежных средств.

В отношении ссылки заявителя на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.04.2018 суд правомерно указал, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора по причине нетождественности оснований заявленных исковых требований, а также неучастия истца в гражданском деле. При рассмотрении дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений между Кравцовой У.А. и Лукиным В.Е., а исходил лишь из признания иска о наличии задолженности по соглашению от 15.08.2016.

Апелляционный суд учел, что истец просил взыскать задолженность по спорным договорам займа в размере 9 612 000 рублей, за вычетом платежа от 11.02.2015 по договору займа от 11.02.2015 в размере 990 000 рублей, поскольку данный платеж взыскан апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2018 по делу N А33-2520, и процентов за пользование займами в размере 1 899 907,09 рубля за вычетом процентов по данному платежу.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в размере 9 612 000 рублей и начисленных по состоянию на 17.09.2018 процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 899 907,09 рубля.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-220537/16-175-338Б, поскольку оно принято после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Истец самостоятельно определяет наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц", разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В настоящем деле рассмотрен иск о взыскании задолженности по договорам займа, поэтому оснований для отказа в удовлетворения искового требования не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А31-15278/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Ульяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков