Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2019 г. N Ф01-3299/19 по делу N А11-1582/2019

Нижний Новгород

25 июля 2019 г.

Дело N А11-1582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

автономной некоммерческой организации содействия развитию некоммерческих организаций Владимирской области и межнациональных отношений "Дом некоммерческих организаций Владимирской области"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019,

принятое судьей Степановой Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-1582/2019

по заявлению автономной некоммерческой организации содействия развитию некоммерческих организаций Владимирской области и межнациональных отношений "Дом некоммерческих организаций Владимирской области" (ИНН: 3328013567, ОГРН: 1163300050385)

о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия представления Счетной палаты Владимирской области от 07.11.2018 N 05-994-12/2-18

и установил:

автономная некоммерческая организация содействия развитию некоммерческих организаций Владимирской области и межнациональных отношений "Дом некоммерческих организаций Владимирской области" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным представления Счетной палаты Владимирской области (далее - Счетная палата) от 07.11.2018 N 05-994-12/2-18.

Определением от 19.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области принял заявление Организации и возбудил производство по делу N А11-1582/2019.

Одновременно с этим заявлением Организация обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления Счетной палаты от 07.11.2018 N 05-994-12/2-18.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.02.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Постановлением от 15.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При принятии судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7 - 9, 65, 90, 92, 197 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) и пунктах 4, 9, 10 и 29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), и пришли к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается Организация в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для их применения.

Организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли сложность процедуры по возврату денежных средств в региональный бюджет, некоммерческий характер деятельности Организации, возможность привлечения директора Организации к административной ответственности. Кассатор полагает, что данные обстоятельства указывают на необходимость приостановления действия представления Счетной палаты от 07.11.2018 N 05-994-12/2-18. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Счетная палата в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просила оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Организации - без удовлетворения.

Организация и Счетная палата ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их полномочных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В части 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как указано в пункте 29 Постановления N 55, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 9 Постановления N 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Проверив обстоятельства, на которые ссылалась Организация в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления действия представления Счетной палаты от 07.11.2018 N 05-994-12/2-18.

Довод заявителя о том, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе привлечении руководителя Организации к административной ответственности судом округа отклоняется, поскольку возможность применения мер административной ответственности за неисполнение представления, сама по себе, достаточным основанием, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. Такое обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Кроме того, на момент подачи заявления о принятии обеспечительной меры, срок для исполнения представления Счетной палаты от 07.11.2018 N 05-994-12/2-18 уже истек и приостановление его действия не может быть признано эффективной мерой.

На данный момент Кустова Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 и по части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размерах, соответственно, 10 000 и 20 000 рублей (постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района города Владимира от 11.03.2019 и от 08.04.2019, оставленные в силе решениями Ленинского районного суда города Владимира от 03.06.2019 N 12-139/2019 и от 28.06.2019 N 12-166/2019).

Аргументы заявителя о сложности процедуры по возврату денежных средств в региональный бюджет и некоммерческом характере деятельности Организации правильно не приняты во внимание судами двух инстанций, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и правомерно отказали Организации в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Организации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А11-1582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации содействия развитию некоммерческих организаций Владимирской области и межнациональных отношений "Дом некоммерческих организаций Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков