Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2019 г. N Ф01-3052/19 по делу N А43-31383/2018

Нижний Новгород

22 июля 2019 г.

Дело N А43-31383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оникс Лайт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, принятое судьями Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-31383/2018

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Лайт" (ИНН: 5261031348, ОГРН: 1025203572547)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс Лайт" (далее - ООО "Оникс Лайт", Общество) о взыскании 4 585 451 рубля 59 копеек неосновательного обогащения за период с 10.06.2016 по 08.01.2018 и 109 684 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.02.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком без оплаты земельным участком (кадастровый номер 52:18:0060127:912), расположенным по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Белинского, Костина, за что должен нести имущественную ответственность.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, удовлетворил заявленный иск частично, взыскал с ответчика в пользу Министерства 2 046 067 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, исходя из площади реального использования земельного участка, и 165 870 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагал, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения заявленного иска, поскольку ответчик не пользовался земельным участком в спорный период; сослался на неправильное определение судом размера неосновательного обогащения с учетом положений постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 при расчете его суммы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителя в третью инстанцию, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без них.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, 27.12.2004 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Оникс Лайт" (арендатор) подписали договор N 12144/06, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок, площадью 8 760 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Белинского, Костина, - под строительство административно-торгового здания с подземной автостоянкой N 1 (по генплану) и административного здания с подземной автостоянкой N 2 (по генплану) и пристроенной комплектной трансформаторной подстанцией.

На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО "Оникс Лайт", право зарегистрировано 22.12.2015.

Соглашением сторон от 09.06.2016 упомянутый договор расторгнут, арендная плата не оплачивалась.

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.01.2018 N 18-5282с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060127:912), общей площадью 4200.00+/- 23.00 квадратных метров, по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Белинского, Костина, - для завершения строительства объекта незавершенного строительства - административно-торгового здания с подземной автостоянкой N 1.

Министерство направило в адрес Общества претензию от 09.02.2018 с требованием оплатить неосновательное обогащение за период с 10.06.2016 по 08.01.2018 и проценты.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суды обеих инстанций установили факт пользования Обществом земельным участком в спорный период в отсутствие договорных отношений (на земельном участке ответчиком возводился объект недвижимости, право собственности на незавершенный объект недвижимости зарегистрировано). Довод заявителя об обратном направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения правомерно определен судом с учетом реально используемой ответчиком площади земельного участка и составил 2 046 067 рублей 90 копеек. Ответчик не представил контррасчет названной суммы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты ответчиком истцу спорных денежных средств в материалы дела не представлены.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2016 по 07.02.2018 в сумме 165 870 рублей 69 копеек.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о невозможности использования спорного земельного участка, поскольку после расторжения договора аренды от 27.12.2004 Общество продолжало пользоваться земельным участком, поскольку на нем располагается объект незавершенного строительства, на который за Обществом зарегистрировано право собственности. Сам ответчик не отрицал данное обстоятельство, а также это установлено в гражданском деле Арбитражного суда Нижегородской области N А43-13104/2017, на данное дело Общество сослалось в своей кассационной жалобе.

Ссылку не незаконное применение при расчете неосновательного обогащения методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил, поскольку договорные ношения в спорный период времени сторонами не оформлены, то размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

.Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А43-31383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс Лайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова