Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2019 г. N Ф01-2921/19 по делу N А28-15173/2017

Нижний Новгород

22 июля 2019 г.

Дело N А28-15173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Лубнина Д.В. по доверенности от 06.05.2019 N 114,

от ответчика: Булдакова А.Е. по доверенности от 21.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018,

принятое судьей Вылегжаниной С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А28-15173/2017

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области

(ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лойнолеспром"

(ИНН: 4305071892, ОГРН: 1084303000286)

о расторжении договора аренды лесного участка и

о возврате объекта найма

и установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лойнолеспром" (далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.10.2009 N 8-13 и о возврате объекта найма.

Исковые требования основаны на статьях 450, 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением в полном объеме ответчиком, осуществляющим использование лесов по договору аренды, лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды обеих инстанций не установили наличия со стороны Общества существенных нарушений условий договора аренды в части лесопользования, которые привели к ухудшению состояния лесного участка либо повлекли для истца ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку Общество длительное время (с 2013 по 2017 годы) не выполняло в полном объеме мероприятия по лесовосстановлению, указанные в договоре аренды и проекте освоения лесов, что следует признать существенным нарушением условий договора; Министерство настаивает на том, что арендатор не выполняет надлежащим образом обязанности по лесовосстановлению и охране лесов; нахождение Общества в процедуре банкротства, свидетельствует о его финансовых затруднениях, что может привести к непоступлению денежных средств в федеральный бюджет.

В дополнении к кассационной жалобе истец указал на невыполнение ответчиком в 2018 году мероприятий по сохранению лесов, предусмотренных в проекте освоения лесов. В подтверждение своей позиции Министерство приложило выкопировку из акта от 17.04.2019 внеплановой выездной проверки, составленного сотрудниками Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), которая не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что представленное дополнительное доказательство подлежит возврату Министерству, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 30.09.2009 N 8-6 Департамент лесного хозяйства Кировской области (арендодатель; правопредшественник Министерства) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.10.2009 N 8-13, согласно которому во временное пользование арендатору передан лесной участок общей площадью 71 900 гектаров, местоположение: Кировская область, Верхнекамский район, Кайское лесничество, Кайское участковое лесничество, кварталы 44 - 46, 59 - 63, 75 - 78, 89 - 91, 103 - 105, 118, 119; Камское участковое лесничество, кварталы 6 - 102, 104 - 117, 119 - 154; условный номер 43-43-01/355/2009-601, сроком на 15 лет. Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу подпунктов "е" и "ж" пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять противопожарные, санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении 6 к договору.

Министерство в претензии от 07.07.2017, направленной Обществу, указало на невыполнение лесовосстановительных и противопожарных мероприятий по состоянию на 01.07.2017 согласно приведенному перечню, просило устранить выявленные нарушения до 01.10.2017, предложило расторгнуть договор до 14.10.2017 в случае неисполнения требований претензии.

Оставление требований арендодателя без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором.

При регулировании правоотношений сторон по договору аренды лесного участка приоритетными являются положения Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена обязательность лесных регламентов и проектов освоения лесов.

Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора при осуществлении деятельности. Использование прав арендатора с нарушением проекта освоения лесов свидетельствует о противоправности поведения данного лица.

В силу статей 24 (части 2), 51 (части 8) и 61 (части 4) Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 заключенного сторонами договора аренды.

Суды двух инстанций оценили выполненный ответчиком объем лесохозяйственных мероприятий на момент рассмотрения требований (договоры на выполнение лесохозяйственных работ, заключенные с третьими лицами, акты аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ, услуг, акты сверок Общества с Министерством по выполненным и принятым лесохозяйственным работам по состоянию на 01.08.2017, 21.09.2017, 20.09.2018) на предмет соответствия условиям договора, проекту освоения лесов и приложению 6 к договору аренды "Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке", учли пояснения специалиста о порядке проведения и значении лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды, а также отсутствие задолженности по арендным платежам. Суды пришли к выводу о том, что арендатор допустил несущественные нарушения условий сделки, выразившиеся в неполном выполнении ответчиком лесохозяйственных мероприятий, что не привело к существенному ухудшению лесного участка.

Изучив утвержденный проект освоения лесов, суды нижестоящих инстанций установили, что его содержание не позволяет арендатору выполнить строительство дорог, так как в нем отсутствуют сведении о специальных рубках. Несвоевременное выполнение ответчиком иных лесовосстановительных мероприятий обусловлено погодными условиями и введением на территории Верхнекамского района режима чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, суды установили, что после поступление иска в суд по настоящему делу (24.11.2017) Министерство обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Обществу о внесении изменений в договор аренды от 05.10.2009 N 8-13 на 2018 год (поступление иска 21.12.2017; дело N А28-16638/2017). Суд решением от 15.06.2018 удовлетворил требование Министерства, договор действует в новой редакции. Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия истца направлены на сохранение фактических отношений с Обществом.

С учетом доказательственной базы и примененных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата арендодателю лесного участка, поскольку Министерство не доказало, что Общество допустило такие нарушения условий договора аренды в части лесопользования, которые привели к ухудшению состояния лесного участка либо повлекли для истца ущерб, лишающий его в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при его заключении.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки позиции кассатора обстоятельства, имевшие место до 2017 года, не могут служить основанием для расторжения спорного договора, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Министерству отказано в расторжении договора аренды по обозначенным основаниям (дела N А28-1343/2017, А28-3797/2016).

Ссылка подателя жалобы на введение в отношении Общества процедуры банкротства (дело N А28-9161/2017) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как на момент рассмотрения спора ответчик в судебном порядке банкротом не признан, его платежеспособность может быть восстановлена в ходе процедур банкротства.

Аргумент кассатора о невыполнении Обществом в 2018 году мероприятий по сохранению лесов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не относится к спорному периоду.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерности судебных выводов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка кассатором доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А28-15173/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын