Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2019 г. N Ф01-2784/19 по делу N А82-10973/2018

Нижний Новгород

18 июля 2019 г.

Дело N А82-10973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб"

(ИНН: 7811547630, ОГРН: 1137847128440)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-10973/2018,

по иску акционерного общества "Научно-производственный Центр по

сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли"

(ИНН: 7604108240, ОГРН: 1077604016830)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб"

(ИНН: 7811547630, ОГРН: 1137847128440)

о взыскании 121 186 рублей

и установил:

акционерное общество "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - АО "НПЦ "Недра", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб" (далее - ООО "ТехГазСнаб", ответчик, заявитель) о взыскании 121 186 рублей, в том числе 93 500 рублей задолженности по договору от 20.03.2017 N 03/2017 за апрель 2017 года, 27 676 рублей пеней, начисленных за период с 01.05.2017 по 21.02.2018, и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехГазСнаб" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает на том, что исковое заявление по настоящему делу подано и рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договор, содержащий соглашение о подсудности и на котором основаны требования истца, сторонами не заключался.

По мнению заявителя, суд первой инстанции по формальным основаниям отклонил ходатайства ответчика о фальсификации договора и назначении экспертизы для проверки подлинности подписи представителя, при том, что разрешение вопроса о том, кем выполнена подпись в копии договора, имеет существенное значение для принятия решения по существу настоящего спора. Суды не исследовали факт исполнения договора со стороны истца, поскольку проживавшие в общежитии лица не являются работниками ответчика.

АО "НПЦ "Недра" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указало на то, что требования кассатора сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и документально не подтверждены, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, между АО "НПЦ "Недра" (арендодатель) и ООО "ТехГазСнаб" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 20.03.2017 N 03/2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование комнаты в жилом здании "Вахта - 80", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Геологов, дом 20, для использования в целях проживания работников арендатора.

Размер арендной платы составляет 500 рублей из расчета стоимости одного койко-места в сутки (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора - с даты его подписания по 31.05.2017 (пункт 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора разногласия, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, которые не были урегулированы путем переговоров, рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде Ярославской области.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года от 30.04.2017 N 42 арендная плата по договору составила 93 500 рублей.

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей, АО "НПЦ "Недра" направило ему претензию от 25.09.2017 N 19/4242 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение ответчиком данного требования послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой стороны согласовали, что договор, приложения и изменения, счета, иные документы и информация, переданные с помощью факсимильной связи имеют равную юридическую силу с их оригиналами, при условии последующего подтверждения указанных документов оригиналами в течение 30 дней (пункт 6.6 договора).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны фактически заключили договор, что подтверждается электронной копией договора от 20.03.2017 N 03/2017 с оттисками печатей организаций и подписями лиц, подписавших договор, письмом о направлении оригинала договора от 11.04.2017 N 193, платежным поручением от 11.04.2017 N 137, в котором ответчиком в назначении платежа указано на расчеты по договору от 20.03.2017 N 03/2017, а также перепиской сторон в электронном виде.

Вывод судов нижестоящих инстанций соответствует пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение действий во исполнение спорного договора свидетельствовало о его одобрении и являлось достаточным основанием для отклонения заявления ответчика о фальсификации договора. При наличии в материалах дела указанных доказательств проверка подлинности подписи руководителя ответчика в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла иметь существенного значения, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора правомерен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал, что составленные во исполнение условий договора счет-фактура от 30.04.2017 N 69, акт от 30.04.2017 N 42, расчет оказания услуг (содержащий список лиц, проживавших в помещении истца) были своевременно направлены ответчику (письмо от 10.05.2017 N 227).

Оспаривая факт исполнения договора со стороны истца, ответчик указывал на то, что фактически в общежитии истца проживал только один его сотрудник, однако доказательств, подтверждающих возражения в части количества и сроков проживания не представил.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований АО "НПЦ "Недра" о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом установления факта заключения договора и в соответствии с пунктом 6.2 договора суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вводу об отсутствии нарушения правил подсудности настоящего спора.

Кроме того, как видно из материалов дела, ООО "ТехГазСнаб" принимало участие в рассмотрении иска АО "НПЦ "Недра" (направляло пояснения и ходатайства) в Арбитражном суде Ярославской области, однако не реализовало в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действия ответчика, не заявившего с момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу о неподсудности спора суду, принявшего к производству исковое заявление, необходимо расценивать как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего дело. Последующее заявление ответчика о неподсудности спора данному суду не подлежит принятию судом во внимание, поскольку иное поощряло бы недобросовестное процессуальное поведение стороны спора.

В силу изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А82-10973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГазСнаб" (ИНН: 7811547630, ОГРН: 1137847128440) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов